Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20764 (ключевые темы: арест на денежные средства - частная жалоба - наложение ареста на имущество - взыскание денежных средств - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Карпова Е.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Карпова Е.А. об аресте денежных средств ООО "Юнстрой", установила:

в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ... по иску Карпова Е.А. к ООО "Юнстрой" о взыскании неустойки в размере ... копейки, судебных расходов.

Истец обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение заявленного иска на том основании, что в производстве Чертановского ОСП УФССП по г. Москве длительное время находятся два исполнительных производства, в которых ответчик является должником, и длительное время не исполняет решение суда. В подтверждение ходатайства истец представил распечатку.

Представитель ответчика возражал против ареста денежных средств, полагая, что арест не повлияет на период исполнения в случае взыскания денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Карпов Е.А., ссылаясь на то, что при вынесении определения суд нарушил п. 5 ст. 225 ГПК РФ; вывод суда об отказе в наложении ареста противоречит обстоятельствам дела, так как истцом были представлены ссылки на два судебных постановления, которые ответчик длительно не исполнял, что, как считает заявитель, доказывает недобросовестность ответчика при исполнении судебных актов, вступивших в законную силу.

Истец Карпов Е.А. - в суд явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юнстрой" - Шамрин А.А. в суд явился, против доводов частной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание положения ст.ст. 139-141 ГПК РФ, и указал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности взыскания с ответчика указанной суммы в случае удовлетворения иска, судом не установлено доказательств неплатежеспособности ответчика. Т.е. нет оснований полагать, что исполнение, в случае принятия решения о взыскании денежных средств, не будет произведено, а представленная истцом распечатка не является документом, так как не заверена выдавшей её организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. В связи с чем, судебная коллегия находит определение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: