Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20767 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - договор страхования - агрегаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20767

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рагозиной Л.Г.- Парыгиной Н.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... года, установила:

Рагозина Л. Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указывая на то, что между сторонами ... г. был заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля марки "...", г.р.з. ..., по риску "АВТОКАСКО" (хищение+ущерб), на страховую сумму ... рублей, сроком договора с ... часов ... минут ... года по ... часов ... минут ... года. В период действия договора страхования ... г. по адресу: ..., автомобиль истца был поврежден: с автомобиля были похищены четыре колеса, имеются царапины на задней правой двери, передней правой двери, на заднем правом крыле, на капоте имеются три вмятины. По факту хищения ... г. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ. При обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения, ... г. ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано, по тем основаниям, что сумма ущерба составила менее ... руб., в то время как безусловная франшиза предусмотрена договором в размере ... руб.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб.

Истец Рагозина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь", извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

... года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Рагозиной Л.Г. удовлетворены частично. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Рагозиной Л.Г. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., судебных расходы: по оплате государственной пошлины ... рублей, ... руб. - на юридические услуги, ... руб.- расходы на составление доверенности, ... руб.- расходы на проведение оценки.

На указанное решение представителем истца Рагозиной Л.Г. - по доверенности ... подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, в части отказа во взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рагозиной Л.Г. - ... поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4.1-4.2.3 Правил страхования, по договору страхования подлежат страхованию, в частности, риски:

ущерб - имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением (полная гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате, в том числе, ДТП, включая повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других ТС при из движении; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного ТС третьими лицами); наружного повреждения кузова застрахованного ТС животными, хищение отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию ТС, совершенного третьими лицами.

Судом установлено, что ... года между сторонами на условиях, изложенных в Полисе страхования N ..., а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных правлением ЗАСО "ЭРГО Русь", был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "...", ... года выпуска, по риску "Автокаско" (ущерб+угон). Срок действия договора определен сторонами с ... года по ... года.

В период действия договора страхования, ... года, в районе д. ... по ул. ..., с припаркованного на автостоянке автомобиля истца были похищены ... колеса.

В заявлении истца указано также на то, что автомобиль получил механические повреждения: царапины на задней правой двери, передней правой двери, на заднем правом крыле, на капоте имеются вмятины.

Согласно справке ОВД по району Хорошево-Мневники при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: отсутствуют ... колеса в сборе, имеются царапины на задней правой двери, передней правой двери, на заднем правом крыле, на капоте- три вмятины.

... года по указанному факту возбуждено уголовное дело N ...

Постановлением от ... года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основания ст. 208 УПК РФ.

... года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению ЗАСО "ЭРГО Русь" по результатам рассмотрения заявления страховщиком событие не признано страховым, истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на положения п. 4.2, 11.8.2, 12.1.1. и 13.1.6 Правил страхования.

Основанием к отказу явилось наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невозможность установить, при каких именно обстоятельствах получены повреждения, зафиксированные на ТС. Также ответчик ссылается на то, что страхователю было разъяснено, что после устранения заявленных повреждений, автомобиль необходимо представить для осмотра Страховщику, в противном случае на основании п. 10.4.2. Правил страховая защита на повреждений узлы и детали в дальнейшем распространяться не будет.

Как следует из сообщения ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, ТС было предоставлено для осмотра с колесами на штатном месте, согласно акту осмотра от ... года.

Между тем, факт хищения колес с ТС установлен материалами проверки по заявлению истца о совершении преступления. Истцом представлена справка ОВД, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по хищению четырех колес.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение об оценке ущерба, согласно которому размер ущерба в данной части с учетом износа узлов и агрегатов составил ... руб., уменьшив сумму страхового возмещения на размер предусмотренной договором безусловной франшизы (... руб.) и взыскав ... руб.

Что касается страхового возмещения в части повреждений кузова, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его возмещения.

В соответствии с п. 11.8.2. Правил страхователь обязан представить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события. ТС для осмотра, экспертизы или оценки должно представляться в чистом виде.

Как следует из сообщения ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, ранее страхователем ... года, в рамках ранее действовавшего договора страхования, было заявлено о возмещении ущерба в связи с повреждениями заднего правого крыла, двери задней правой, двери передней правой. Тогда же истец была предупреждена о необходимости после устранения повреждений предъявить ТС для осмотра, что сделано не было. Законность отказа в выплате страхового возмещения по заявлению от ... года N ... истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Автомобиль для осмотра после устранения повреждений не представлялся, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по заявлению от ... года в части повреждений кузова: повреждение капота, заднего правого крыла, двери задней правой, двери передней правой, является правомерным.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с суммой в размере ... руб., взысканной судом, принимая во внимание категорию спора, объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, учитывая принцип разумности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рагозиной Л.Г.- ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи