Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20772 (ключевые темы: завещание - нотариус - место рассмотрения дела - договор передачи - заключение комиссии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лапшина В.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание Сидоренко Е.Т., умершей ... года, составленное ... года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мусаеляном Л.А., зарегистрированное в реестре за ...

Признать за Сидоренко В.А. право собственности в порядке наследования на ... доли квартиры по адресу: ..., установила:

Сидоренко В.А. обратился в суд с иском к Кирбижековой Е.С. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ... доли квартиры в порядке наследования. В обоснование иска указал, что ... года скончалась его бабушка Сидоренко Е.Т., являвшаяся матерью Сидоренко А.С. - отца истца, умершего ... года. Сидоренко Е.Т. и Сидоренко А.С. имели в собственности по ... доли ... квартиры по адресу: ... на основании договора передачи N ... от ... года. После смерти отца нотариусом Кравец С.И. истцу, как наследнику первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю указанной квартиры. Истец указал, что никогда не видел и не знает Кирбижекову Е.С. В ... года бабушка была вывезена в ... область, где находилась до ... года, о месте ее нахождения истцу никто не сообщил, истец с трудом ее нашел и привез домой. С бабушкой истец проживал в одной квартире одной семьей с ... года. ... года она составила на истца завещание на спорную квартиру. В последние два года Сидоренко Е.Т. стала страдать провалами памяти, сама не могла за собой ухаживать, стала собирать старые, ненужные вещи, приносила их в квартиру и не разрешала их выбрасывать, не узнавала истца. В момент написания завещания ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мусаеляном Л.А., зарегистрированного в реестре за N ..., находилась в таком состоянии, когда не была способная понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Хамидуллина А.А. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Мусаелян Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры по адресу: ... на основании договора передачи N ... от ... года являлись Сидоренко Н.Т. и Сидоренко А.С. без определения долей.

... года умер Сидоренко А.С.

... года нотариусом г. Москвы Кравец С.И. выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу Сидоренко А.С. матери умершего Сидоренко Е.Т. и сыну умершего Сидоренко В.А. по ... доли каждому из причитающейся умершему Сидоренко А.С. ... доли квартиры по адресу: ... При этом ... доля указанной квартиры сохранялась в собственности Сидоренко Е.Т.

Завещанием от ... года, удостоверенным и.о. нотариуса г. Москвы Юсиповой Э.Ф. в реестре за N ..., Сидоренко Е.Т. завещала принадлежащую ей долю квартиры Сидоренко В.А.

... года умерла Сидоренко Е.Т.

Как следует из материалов наследственного дела N ... с заявлениями о принятии наследства к имуществу Сидоренко Е.Т. обратились Сидоренко В.А. и Кирбижекова Е.С. - наследник по завещанию от ... года.

Согласно завещанию от ... года, подписанному рукоприкладчиком Журавлевой Н.В., удостоверенному нотариусом г. Москвы Мусаеляном Л.А, зарегистрированному в реестре за N ..., Сидоренко Е.Т. завещает принадлежащую ей по праву собственности долю квартиры по адресу: ..., Кирбижековой Е.С.

Разрешая спор, суд исходил из того, что имеются основания для признания недействительным завещания Сидоренко Е.Т. от ... года, поскольку в момент совершения завещания ... года Сидоренко Е.Т. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

К данному выводу суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от ... года, имеющиеся психические нарушения у Сидоренко Е.Т. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ... года.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение комиссии экспертов ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N ... от ... года сделано на основе анализа клинико-психопатологических и соматоневрологических данных по медицинской документации, оно отвечает требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Богачевой М.Ю., Макаровой Е.И., Деевой Г.М., Недбайловой М.С., Черновой В.В., Дрягиной А.И., не доверять, которым у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы экспертного заключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка акту экспертного анализа N ... от ... года, составленному по запросу представителя ответчика ООО "Бюро независимой экспертизы "Версии".

В соответствии со ст. 218 ГК РФ судом признано право собственности в порядке наследования по завещанию на принадлежавшие Сидоренко Е.Т. ... доли квартиры по адресу: ...

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: