Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20797/2012 (ключевые темы: служебные обязанности - оружие - служебная проверка - заключение военно-врачебной комиссии - полки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Копыловой Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Копыловой Т.А. к Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по Москве и ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" о признании незаконными результатов служебной проверки полка милиции УВО при ГУВД г. Москвы от 29 марта 2010 г., признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МСЧ г. Москвы от 21 мая 2010 г., установлении факта получения Копыловым В.А. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, изменении формулировки в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ г. Москвы от 21 мая 2010 г. отказать, установила:

Копылова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов служебной проверки, проведенной УВО ГУ МВД России по г. Москве по факту гибели 29 ... 2010 г. ее сына - Копылова В.А., и заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД г. Москвы от 21 ... 2010 г., которой установлено, что смерть Копылова В.А. наступила в период военной службы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что смерть ее сына Копылова В.А. наступила при исполнении им служебных обязанностей, поскольку 29 ... 2010 г. он исполнял обязанности сотрудника органов внутренних дел и находился на дежурстве по охране назначенного объекта.

В судебном заседании представитель Копыловой Т.А. исковые требования поддержал, представители УВО ГУ МВД России по Москве, ФКУЗ МСЧ МВД России по Москве исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Копылова Т.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Копыловой Т.А. - Копылова А.А., представителей УВО ГУ МВД России по г. Москве - Щеглову О.В., Разуваева В.В., представителя ФКУЗ МСЧ МВД России по Москве - Королькову Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копылов В.А. - сын истца, являлся милиционером 1 роты 1 батальона милиции Полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве по охране объектов судебной системы и органов внутренних дел.

29 ... 2010 г. Копылов В.А. заступил на круглосуточный пост по охране здания прокуратуры ЦАО г. Москвы и следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, расположенных по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 8, стр. 1, где также был выставлен дополнительный пост, на который заступил милиционер 1 роты 1 батальона милиции Полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве Додонов А.Р.

29 января 2010 г. наступила смерть Копылова В.А. в результате огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения головы.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ... 2010 г. и результатами проведенной служебной проверки было установлено, что смерть Копылова В.А. наступила при следующих обстоятельствах: Додонов А.Р., находясь в комнате отдыха здания прокуратуры ЦАО г. Москвы и следственного отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, расположенных по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 8, стр. 1, по предложению Копылова В.А., находившегося также в комнате отдыха, о возможности обращения с оружием как персонажи компьютерных игр о быстром приведении оружия в боевое положение и производства выстрелов, подражая, произвел действия для извлечения магазина из табельного оружия (пистолета) и, полагая, что пистолет не заряжен, передернул затвор, тем самым дослав патрон в патронник, и, не проявив должной предусмотрительности, не убедившись, что оружие не приведено в положение для производства выстрелов, не желая наступления смерти Копылова В.А., направив в его сторону пистолет, нажал на спусковой крючок, в результате чего произвел выстрел в область левой глазницы головы Копылова В.А.

Таким образом, и Копылов В.А., и Додонов А.Р., находясь в форменном обмундировании, имея при себе табельное огнестрельное оружие, находясь на службе, грубо нарушили специальные нормативные акты, которыми регулируется служба в органах внутренних дел, оставили свой пост, и, не поставив в известность дежурную часть подразделения, проследовали в комнату отдыха, где распили спиртные напитки, после чего Копылов В.А. спровоцировал Додонова А.Р. произвести выстрел из табельного оружия, в результате выстрела Додонова А.Р. Копылову В.А. причинено огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение головы, в результате чего наступила смерть Копылова В.А.

Согласно заключения БСМЭ ДЗ г. Москвы от 15 февраля 2010 г. в крови и мочи от трупа Копылова В.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8% и 1,4%, соответственно, выявленное количество алкоголя в крови при жизни могло обусловить легкую степень алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что употребление спиртных напитков во время несения службы, оставление поста, нахождение без служебной необходимости в других помещениях является нарушением Устава патрульно-постовой службы милиции и является грубым нарушением служебной дисциплины, с учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств наступления смерти Копылова В.А. при исполнении должностных (служебных) обязанностей представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит законных оснований для его отмены, учитывая, что смерть Копылова В.А. не связана с исполнением им 29 ... 2010 г. служебных обязанностей, поскольку наступила в результате нарушения служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно не были приняты судом как основание для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом было установлено, что Копылов В.А. 29 ... 2010 г. действительно осуществлял дежурство, но поскольку во время дежурства он грубо нарушил должностные обязанности, что и установлено служебной проверкой и приговором суда, в результате чего и наступила его смерть, то оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, заключения ВВК и изменении формулировки в заключении ВВК не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: