Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20798 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - прогул - восстановление на работе - председатель совета директоров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Спесивцева С.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Спесивцева С.А. к ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, установила:

13.02.2012 Спесивцев С.А. направил в суд иск к ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 5-6) просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя обращение тем, что с 15.04.2011 работал в ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" в должности советника председателя Совета директоров общества, приказом от 28.12.2011 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку прогула не допускал, рабочего места в организации ответчика не имел и находился в местных командировках в г. Москве, где занимался переговорами с партнерами и контрагентами, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

22.05.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Спесивцев С.А. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 21.06.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Спесивцева С.А. по доверенности Левченко Н.В., представителя ответчика ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" по доверенности Мальцева Н.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спесивцев С.А., на основании трудового договора, заключенного между ним и ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ", с 15.04.2011 работал в должности советника председателя Совета директоров ОАО "Группа "РАЗГУЛЯЙ" с должностным окладом 230 000 рублей в месяц. П. 5.1 трудового договора Спесивцеву С.А. был установлен нормированный рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час; в п. 1.8. трудового договора указан адрес постоянного места работы - г. Москва, ... Согласно п. 2.1 трудового договора истец был обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок работодателя и трудовую дисциплину.

Приказом N 252-лс от 28.12.2011 Спесивцев С.А. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул).

Основанием для увольнения в приказе указан акт от 14.12.2011 об отсутствии Спесивцева С.А. на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений N 171/600-11 от 14.12.2011 года, приказ N 251-ЛС от 28.12.2011.

Согласно акту от 14.12.2011, составленному в 15 час. 02 мин. и подписанному ..., 14.12.2011 в 09.00 в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие Спесивцева С.А. на рабочем месте; контрольными проверками в 12.00 и 15.00 установлено, что с 09.00 до 15.00 Спесивцев А.А. на рабочем месте отсутствовал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... указанные в акте обстоятельства подтвердили, указав, что рабочее место Спесивцева С.А. находилось на цокольном этаже по адресу нахождения офиса общества - г. Москва, ...

Также ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 01-03.11.2011, 07.11.2011, 09-11.11.2011, 14-18.11.2011, 21.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 28-30.11.2011, 02.12.2011, 05.12.2011, 07-09.12.2011, 13.12.2011, 15.12.2011.16.12.2011, 19-23.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011.

Отсутствие на работе 14.12.2011 с 09.00 до 15.00 истцом не оспаривалось и указывалось на выполнение им в это время работы по заданию непосредственного руководителя председателя совета директоров Миргалимова Р.Г. о встрече в аэропорту представителя контрагента фирмы "Арго Кор".

Указанные доводы истца судом проверены, и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и показаний допрошенного в качестве свидетеля Миргалимова Р.Г., отрицавшего как направление истца для встречи кого-либо в аэропорт, так и наличие деловых отношений с фирмой "Арго Кор", не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Спесивцеву С.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей и условий трудового договора.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Так, 14.12.2011 истец письменно уведомлен о необходимости дать письменные объяснения в связи с отсутствием на работе в указанные в актах дни, в том числе 14.12.2011, а также в связи с опозданиями на работу 08.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 12.12.2011 и в связи с ранним уходом 22.11.2011, 01.12.2011 и 06.12.2011, которое истец получил 14.12.2011 (л.д. 129), однако объяснение не предоставил; 23.12.2011 Спесивцеву С.А. направлена телеграмма, также содержащая требования о предоставлении объяснений неявки на работу и предупреждение о возможности увольнения за прогул, которая вручена истцу 24.12.2011 (л.д. 130-131); 28.12.2011 работодателем составлен акт о не предоставлении письменного объяснения и об отсутствии Спесивцева С.А. на работе (л.д. 132) и издан приказ об увольнении.

28.12.2011 истцу направлено уведомление об увольнении и предложение явиться за получением трудовой книжки, которое истец получил 18.01.2012 (л.д. 136-137).

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на 14.12.2011 Миргалимов Р.Г. не являлся его непосредственным руководителем, не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают установленный факт отсутствия истца на рабочем месте 14.12.2011 с 09.00 до 15.00 без уважительных причин.

Также несостоятельна ссылка истца на отсутствие у него рабочего места в офисе организации по состоянию на декабрь 2011 года. Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо учитывать, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Доводы истца о неполучении телеграммы от 23.12.2011 о необходимости дать объяснения об отсутствии на работе не свидетельствуют о неправильности выводов о соблюдении работодателем порядка увольнения, поскольку 14.12.2011 истец под роспись получил уведомление о необходимости представить письменные объяснения в течение 2 рабочих дней.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, и письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда о имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спесивцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи