Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20808 (ключевые темы: диспансеры - трудовая деятельность - взыскание денежных средств - задержка выплаты заработной платы - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеревой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по частной жалобе Зубковой В.В. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Зубковой В.В. к ГКУЗ г. Москвы Противотуберкулезный диспансер N 10, третье лицо Департамент здравоохранения города Москвы оставить без движения, предложив заявителю в срок до 9 августа 2012 года исправить указанные недостатки. В случае неустранения недостатков в указанный срок заявления будет считаться неподанным и возвращено заявителю, установила:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУЗ г. Москвы ГКУЗ г. Москвы Противотуберкулезный диспансер N 10, третье лицо Департамент здравоохранения города Москвы о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по оплате труда (доплате до городского минимума), процентов за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

При этом просила в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ оказать ей содействие в собирании доказательств, затребовать у ответчика документы о трудовой деятельности.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Зубкова В.В. в своей частной жалобе.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Зубковой В.В. без движения, судья указал на то, что в нарушение вышеприведенных положений закона к исковому заявлению не приложены документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Вместе с тем согласиться с таковым выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращать в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Кроме того, как видно из представленного материала Зубковой В.В. приложен расчет взыскиваемой суммы, а также истец просила истребовать от ответчика документы о трудовой деятельности, оказав ей тем самым содействие в собрании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суждение суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву непредставления истцом доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, с учетом просьбы об оказании содействия в собирании доказательств, нельзя признать правильным, поскольку оно сделано судом в нарушение положений ст.ст. 57, 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких данных, определение подлежит отмене с возвращением искового заявления Зубковой В.В. в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии, поскольку таковое право у суда апелляционной инстанции отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года отменить, частную жалобу Зубковой В.В. удовлетворить, материал по исковому заявлению Зубковой В.В. к ГКУЗ г. Москвы ГКУЗ г. Москвы Противотуберкулезный диспансер N 10, третье лицо Департамент здравоохранения города Москвы о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности по оплате труда (доплате до городского минимума), процентов за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда вернуть в Пресненский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: