Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20820 (ключевые темы: заем - развод - учет процентов - кредитный договор - письменные возражения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Азанова Владимира Михайловича на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Азановой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Азанова В.М. в пользу Азановой О.И. ... долю уплаченного долга по кредитному договору в сумме 4 234 053 рубля 80 копеек и в возврат госпошлины 20 000 рублей, а всего взыскать 4 254 053 рубля 80 копеек, установила:

Азанова О.И. обратилась в суд с иском к Азанову В.М. о взыскании денежных средств в сумме 4 234 053 рубля 80 копеек, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 19 июня 2009 года. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

В период брака, 8 сентября 2008 года, сторонам Королевским Банком Канады был предоставлен займ на сумму 315 650 канадских долларов на покупку земельного участка с расположенным на нем домом. На дату расторжения брака остаток суммы займа, подлежащей возврату, составил 272 093,8 канадских долларов без учета процентов банка. В период с 15 июля 2009 г. по 03 мая 2011 г. Азановой О.И. была выплачена сумма в размере 282 367,30 канадских долларов, что соответствует 8 468 107 рублям 61 копейки. После расторжения брака ответчик не исполнял своих обязанностей по возврату займа, все платежи осуществлены истицей. Как считает истица, сумма займа является общим долгом супругов, подлежит разделу, так как получена в интересах семьи для приобретения общего имущества, а поскольку обязательства по договору займа исполнены после расторжения брака полностью истицей, последняя просила суд взыскать с ответчика ... долю возвращенной суммы, что составляет 4 234 053 рубля 80 копеек.

В судебном заседании истица Азанова О.И. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Азанов В.М. и его представитель по доверенности Ушанова Н.И. исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Азанова В. М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что стороны с 11 февраля 1989 года по 19 июня 2000 г. состояли в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей от брака не имеют.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года произведен раздел имущества сторон, приобретенного в период брака, в том числе и земельного участка с расположенным на нём домом в за каждым из супругов признано по ... доле права собственности на данное имущество, режим общей совместной собственности прекращен.

Суд правильно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Факт приобретения сторонами за счет общих средств в период брака земельный участок с расположенным на нём домом в является установленным и не подлежит доказыванию вновь. Данное имущество было приобретено сторонами за счет заемных средств Королевского Банка Канады на основании кредитного договора, заключенного 8 сентября 2008 года, что ими не оспаривается. Согласно данному договору, Азановым был предоставлен займ на сумму 312 650 канадских долларов.

Судом установлено, и это подтверждается письменными доказательствами, на дату расторжения брака сторон, сумма невозвращенного займа составляла 272 093, 80 канадских долларов без учета процентов банка.

Из материалов дела также следует, что в период с 15 июля 2009 года по 3 мая 2011 года Азановой О.И. банку была выплачена сумма в размере 282 367,30 канадских долларов с учетом процентов, что подтверждается выпиской из кредитной истории.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно сослался на положения ст.ст. 39, 45 СК РФ и указал, что обязательства Азановой О.И. и Азанова В.М., возникшие из договора займа, заключенного с Королевским Банком Канады, подлежат распределению между ними пропорционально присужденным долям, по решению Савеловского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2010 года о разделе имущества, а именно по ... доле.

Поскольку долговые обязательства после расторжения брака были полностью исполнены Азановой О.И., суд обоснованно удовлетворил заявленные Азановой О.И. требования.

Суд проанализировал условия заключенного сторонами договора и пришел к правильному выводу, что довод Азанова В.М. о том, что выплата займа досрочно повлекла уплату повышенных процентов, не может быть принят во внимание, поскольку данный договор содержащий условие о возможности досрочного погашения займа, был также подписан и ответчиком. Возражения по данному пункту договора ответчиком не заявлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Азанов В.М. не представил бесспорных доказательств, что им в период с 01.09.2008 г. по 29.12.2008 года перечислялась на расчетный счет истицы денежная сумму в размере 117 035,43 доллара в целях дальнейшего перечисления в счет погашения займа.

Доводы ответчика о том, что истицей не правильно произведен расчет сумм заявленных к взысканию, и неверно приведен курс Канадского доллара к рублю, ничем не подтверждены и носят голословны характер.

Факт того, что ответчик не производил платежи по займу с 2009 года, ничем не опровергнут и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сумма займа в размере 8 468 107 рублей 61 копейка, что эквивалентно 282 367,30 канадских долларов, внесена лично истицей после расторжения брака, а поэтому правомерно взыскал в пользу Азановой О.И. 4 234 053 рубля 80 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истицы взыскана государственная пошлина в размере 20000 руб.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азанова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи