Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20821 (ключевые темы: проценты по договору займа - срок возврата займа - взыскание денежных средств - день просрочки - пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МСТ" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено:

иск Савельева Сергея Борисовича к ООО "МСТ" о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСТ" в пользу Савельева Сергея Борисовича денежные средства по договорам займа в сумме 4 288 000 руб., пени по договорам займа в сумме 1 946 787 руб., проценты по договорам займа в сумме 761 733 руб. 04 коп., а также расходы на госпошлину в сумме 41 682 руб. 60 коп., установила:

уточнив исковые требования, Савельев С.Б. обратился в суд с иском к ООО "МСТ" о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между Савельевым С.Б. (займодавец) и заемщиком ООО "МСТ" в период с 20 ноября 2009 г. по 29 июня 2010 г. были заключены шесть договоров займа:

20 ноября 2009 г. N 002-З с процентами на сумму 535 000 руб. (пени составили 270 135 руб. за 621 день просрочки на расчетную дату 21 августа 2012 г., проценты по договору займа 94 007 руб. 67 коп. за 986 дней),

7 апреля 2010 г. N 001-З на сумму 783 000 руб. (пени составили 386 802 руб. за 494 дня просрочки, проценты по договору займа - 147 418 руб. 52 коп. за 859 дней),

20 апреля 2010 г. N 002-З на сумму 570 000 руб. (пени 274 170 руб. за 481 день просрочки, проценты по договору займа - 105 692 руб. 05 коп. за 846 дней),

18 мая 2010 г. N 003-З на сумму 600 000 руб. (пени составили 271 800 руб. за 453 дня просрочки, проценты по договору займа - 107 572 руб. 60 коп. за 818 дней),

23 июня 2010 г. N 004-З на сумму 380 000 руб. (пени составили 158 840 руб. за 418 дней, проценты по договору займа - 65 214 руб. 25 коп. за 783 дня),

29 июня 2010 г. N 005-З на сумму 1 420 000 руб. (пени составили 585 040 руб. за 412 дней просрочки, проценты по договору займа -241 827 руб. 95 коп. за 777 дней).

Согласно п. 3.2. каждого из договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик оплачивает займодавцу пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8%.

2 декабря 2011 г. ответчиком перечислены денежные средства на сумму 200 000 руб. по договору займа N 001-З от 7 апреля 2010 г., которые в силу ст. 317 ГК РФ зачтена в счет издержек, составивших 191 835 руб. за 245 дней просрочки исполнения, сумма 8 165 руб. пошла на погашение процентов.

Истец просил взыскать с ответчика 4 288 000 руб. денежных средств по договорам займа, пени в сумме 1 946 787 руб., проценты по договорам займа в сумме 761 733 руб. 04 коп., а также расходы на госпошлину.

В судебном заседании Савельев С.Б. и его представитель Брагин Д.А. иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ООО "МСТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Григорьев И.В., Селина А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МСТ".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "МСТ", представитель третьих лиц Григорьева И.В. и Селина А.Ю. по доверенностям Кий Н.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Савельев С.Б., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Савельев С.Б. и ООО "МСТ" в период с 20 ноября 2009 г. по 29 июня 2010 г. заключили шесть договоров займа:

20 ноября 2009 г. N 002-З с процентами на сумму 535 000 руб., в силу п. 2.2. договора срок возврата займа - 30 ноября 2010 г.,

7 апреля 2010 г. N 001-З на сумму 783 000 руб., в силу п. 2.2. договора срок возврата займа - 07 апреля 2011 г.,

20 апреля 2010 г. N 002-З на сумму 570 000 руб., в силу п. 2.2. договора срок возврата займа - 20 апреля 2011 г.,

18 мая 2010 г. N 003-З на сумму 600 000 руб., в силу п. 2.2. договора срок возврата займа - 18 мая 2011 г.,

23 июня 2010 г. N 004-З на сумму 380 000 руб., в силу п. 2.2. договора срок возврата займа - 23 июня 2011 г.,

29 июня 2010 г. N 005-З на сумму 1 420 000 руб., в силу п. 2.2. договора срок возврата займа - 29 июня 2011 г.

Данные договоры заключены Савельевым С.Б. в лице займодавца и ООО "МСТ" в лице генерального директора Савельева С.Б.

Исходя из объяснений истца Савельева С.Б., согласно которым необходимость заключения договоров займа была обусловлена отсутствием денежных средств в ООО "МСТ", где он работал генеральным директором, необходимых на закупку садовой техники и инвентаря для продолжения хозяйственной деятельности общества, суд признал, что указанные договоры заключены в надлежащей письменной форме и явились основанием для возникновения соответствующих правовых последствий для сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, т.к. доказательств исполнения ответчиком договоров займа надлежащим образом суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. по делу по иску Григорьева И.В. к Савельеву С.Б., ООО "МСТ" о признании договоров займа недействительными, которым в заявленных требованиях отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из условий заключенных договоров, приведя в решении подробные расчеты, суд признал, что с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 4 288 000 руб. по договорам займа, пени в размере 1 946 787 руб., а также проценты по договорам займа в размере 761 733 руб. 04 коп.

Сославшись на положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 682 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, не могут служить основаниями к отмене постановленного судом решения, поскольку представитель ООО "МСТ" о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: