Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20822 (ключевые темы: договор найма - наниматель - плата за наем - срок действия договора - систематическое нарушение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Межова Михаила Викторовича на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межова М.В. к Игнатовой Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Межов М.В. обратился в суд с иском к Игнатовой Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств, указав, что 3 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого ответчик обязан передать истцу за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: в состоянии пригодном для проживания, однако указанный пункт ответчиком надлежащим образом не исполнен. Истец, как наниматель, неоднократно, устно и письменно, ставил ответчика в известность, о том, что квартира не пригодна для полноценного проживания, поскольку в квартире не работает плита, холодильник и батареи отопления. Ответчик на заявления не реагировал, при этом в договоре оговорок о том, что указанная техника не исправна, не содержится. Истец был вынужден самостоятельно, с согласия ответчика, заменить электрическую плиту, понеся при этом соответствующие затраты, о которых ответчику истцом было сообщено и предлагалось зачесть их в счет арендной платы за квартиру. В силу п. 2.2 ответчик имеет право посещать квартиру только для проверки ее использования и состояния, в присутствии истца один раз в месяц, с предварительным согласованием даты и времени не менее чем за 1 день до даты предполагаемого посещения. 15 июня 2012 года истец получил от ответчика телеграмму о расторжении договора и немедленном освобождении квартиры. Данные требования нарушают условия заключенного договора.

Истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: от 3 октября 2011 года, заключенного между Игнатовой Е.В. и Межовым М.В., взыскать с Игнатовой Е.В. в пользу Межова М.В. 90 000 рублей, в соответствии с п. 5.2 договора, а также судебные расходы в размере 16149 руб. 78 коп.

В судебное заседание истец Межов М.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Игнатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Межов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав Межова М.В., его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст.ст. 309-310, 421, 450, 671, 673, 676 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2011 года Игнатова Е.В. и Межов М.В. заключили договор найма, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: Срок договора найма устанавливается с 3 октября 2011 года по 2 октября 2012 года включительно.

Суд проанализировал заключенный между сторонами договор найма, которым определен срок действия договора, условия его заключения, сроки действия и размер ежемесячной оплаты жилой площади.

Так согласно с п. 6.1 договора найма при передачи квартиры стороны оформляют акт передачи квартиры и имущества. Плата за наем квартиры составляет сумму 30 000 рублей, в дальнейшем оплата за наем производится помесячно не позднее, чем за 1 день до окончания оплаченного периода найма (3.1).

Согласно п. 4.1 договора при передаче квартиры наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора (счета за платные услуги МГТС, абонентскую плату за телефон, счета за электроэнергию), и возмещения имущественного вреда (ущерба), в соответствии с п. 2.3.6 настоящего договора, сумму в размере 30 000 рублей.

Наймодатель и наниматель вправе досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии обязательного письменного предварительного уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней (п. 5.2).

В соответствии с п. 5.3 договора найма в случае расторжения наймодателем настоящего договора, без нарушений нанимателем его условий к своих обязательств, наймодатель возмещает нанимателю в течение трех банковских дней с момента расторжения договора расходы на поиск аналогичной квартиры в наем и переезд в рамках месячной платы за найм, возвращает плату за найм квартиры за оплаченный, но не прожитый период, а также сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора, в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

В силу п. 8.1, 8.2 договора найма настоящий договор может быть расторгнут наймодателем без выплаты штрафных санкций нанимателю, в случае: задержки нанимателем платы за наем на срок более 7 дней, от срока указанного в п. 3.5 договора; нарушения нанимателем условий настоящего договора; систематического нарушения нанимателем п. 2.3.1, п. 2.3.3, п. 2.3.4 настоящего договора, а также может быть расторгнут нанимателем без выплаты штрафных санкций наймодателю, в случае: нарушения наймодателем условий настоящего договора; систематического нарушения наймодателем п. 2.2 настоящего договора; если квартира в силу обстоятельств, за которые наниматель не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для проживания.

Судом установлено, что между сторонами был составлен акт о передаче квартиры и имущества. Межов М.В. оплатил по договору за наем за октябрь-декабрь 2011 года, а также за январь и по май включительно 2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются расписками.

14 июня 2012 года истец получил от ответчика телеграмму, согласно которой, в связи с неоднократным нарушением п. 3.5 договора найма от 3 октября 2011 года договор расторгнут и квартира подлежит освобождению не позднее 11ч. 15 июня 2012 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор найма от 3 октября 2011 года был расторгнут наймодателем, в связи с неисполнением обязательств нанимателя по оплате за наем в установленные договором найма сроки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оплате по договору найма за июнь 2012 года, в установленный договором найма срок, в связи с чем ответчик имела право в одностороннем порядке расторгнуть договор найма в соответствии с п. 8.1.1 договора найма в связи с задержкой нанимателем платы за наем на срок более чем 7 дней от срока, указанного в п. 3.5 договора (оплата за наем производится помесячно не позднее, чем за 1 день до окончания оплаченного периода найма).

Ссылка истца на положения п.п. 5.2, 5.3 договора правильно признаны судом несостоятельной, поскольку договор был расторгнут в связи с нарушением нанимателем условий договора.

Представленная истцом претензия, не свидетельствует о том, что квартира N 80 дома 34 по ул. Ивановской в г. Москве не пригодна для проживания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о существенных нарушениях ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, которым на оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и нарушении норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда гор Москвы от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи