Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20831 (ключевые темы: заем - расписка - разработка проектной документации - задаток - денежные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20831

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гуреевой Г.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Куликова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуреевой Галины Николаевны в пользу Куликова Андрея Викторовича в счет возврата долга по договору займа от 11.02.2009 г.- 250 000 руб., проценты за пользование указанным займом - 30 892 руб. 36 коп., в счет возврата долга по договору займа от 30.03.2009 г. - 153 700 руб., проценты за пользование указанным займом 16 169 руб. 24 коп., в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 7 707 руб. 61 коп., а всего взыскать 458 468 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска Куликова А.В. отказать.

Взыскать с Гуреевой Галины Николаевны в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" расходы по вызову эксперта в суд 5 000 (пять тысяч) руб., установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Гуреевой Г.Н. о взыскании сумм по договорам займа, процентов за пользование займами, указывая, что предоставил ответчику денежные займы: 11.02.2009 г. - 250 000 руб.; 30.03.2009 г. - 5 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день подачи иска 153 700 руб.; 02.07.2009 г. - 50 000 руб. Передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками. Средства предоставлялись на разумный срок, однако письменное требование о возврате долга, врученное 29.03.2010 г., ответчица не исполнила, денежные средства истцу не возвратила.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по займам - 453 700 руб., проценты за пользование займами за период по день предъявления иска (16.09.2010 г.) - 47 061 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Теняев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Гуреева Г.Н. и ее представитель Бычков А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что займ в 50 000 руб. ответчик у истца не получала, листок, предъявленный ответчиком в качестве расписки в получении займа, не является таковым; расписку в получении долга 5 000 долларов США ответчица не писала и не подписывала, данная расписка выполнена с подражанием ее почерка; денежные средства по расписке на 250 000 руб. были полностью внесены ответчицей на расчетный счет ООО АМ "СТАРТ-ПРОЕКТ", поскольку были получены качестве задатка по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства магазина.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гуреева Г.Н.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Гуреева Г.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Куликова А.В. по ордеру адвокат Теняев С.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, истец Куликов А.В. передал Гуреевой Г.Н. денежные средства в размере 250 000 руб. в долг, в подтверждение чего представил расписку Гуреевой Г.Н. в получении указанных денежных средств в долг на потребительские нужды от 11.02.2009 г.

Кроме того, согласно материалам дела истец Куликов А.В. передал Гуреевой Г.Н. денежные средства в размере 5 000 долларов США в долг, в подтверждение чего представил расписку Гуреевой Г.Н. в получении указанных денежных средств в долг от 30.03.2009 г.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, и признал, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 250 000 руб. и в размере 153 700 руб. (эквивалент 5 000 долларов США на день подачи иска), а также о взыскании процентов за пользование указанными займами являются законными и обоснованными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы ответчицы, утверждавшей, что расписку о получении 5 000 долларов США от 30.03.2009 г. она не писала и не подписывала, и, согласившись с выводами эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского", проводившего судебную экспертизу на основании определения суда от 11.08.2011 г., согласно которым рукописный текст, подпись и расшифровка подписи от имени Гуреевой Г.Н. в расписке от 30.03.2009 г. выполнены Гуреевой Галиной Николаевной, пришел к выводу о несостоятельности этих доводов.

Не соглашаясь с доводами ответчицы о том, что 250 000 руб. являлись задатком по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства магазина, суд обоснованно исходил из того, что содержания расписки от 11.02.2009 г. следует, что денежные средства передавались в долг.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы долга по указанным распискам, т.к. ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств, и о взыскании процентов за пользование указанными займам: за пользование займом по расписке от 30.03.2009 г. за период с 31.03.2009 г. по 16.09.2010 г. - 16 169 руб. 24 коп., по расписке от 11.02.2009 г. за период с 12.02.2009 г. по 16.09.2010 г. в сумме 30 892 руб. 36 коп.

Отказывая в требовании истца о взыскании с ответчицы 50 000 руб., суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факт наличия займа на указанную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчицы с выводами эксперта, не может служить основаниями к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуреевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: