Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20849 (ключевые темы: исполнительное производство - заинтересованное лицо - прокурор - недееспособность - малолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Милых М.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Цыбуленко В.З. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

производство по заявлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы о признании бездействия Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по неисполнению исполнительного документа, обязании устранить нарушения закона - прекратить, установила:

Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, обязании устранить нарушения закона.

В обосновании заявления указал, что в мае 2012 года Лефортовской межрайонной прокуратурой в Лефортовском отделе судебных приставов УФССП России по Москве была проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N ... было вынесено с нарушением установленных законом сроков, судебным приставом-исполнителем к должнику не были применены санкции за неисполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании прокурор Самойлова И.С. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Лефортовского отдела СП УФССП России по г. Москве Суровцева М.И. просила производство по делу прекратить, поскольку сам взыскатель в прокуратуру с заявлением о защите своих прав не обращался.

Заинтересованные лица УФССП России по г. Москве, ... ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы Цыбуленко В.З. по доводам частного представления.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя заинтересованного лица УФССП России по г. Москве, заинтересованных лиц ..., ... извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав прокурора Ларионову О.Г., представителя заинтересованного лица Лефортовского отдела СП УФССП России по г. Москве Суровцеву М.И., обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскатель не обращался в прокуратуру с заявлением о защите прав, взыскатель не является гражданином, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности не может сам обратиться в суд за защитой своих интересов, кроме того прокурор не лишен возможности принять соответствующие меры к лицам, нарушившим закон.

В частном представлении прокурор указывает на то, что гражданское дело, в связи с которым ведется исполнительное производство, было возбуждено по иску Лефортовского межрайонного прокурора, предъявленному в защиту интересов несовершеннолетнего Федорова М.Ю., который не способен защищать свои права в силу малолетнего возраста, что, по мнению прокурора, позволяет ему защищать права несовершеннолетнего и в исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частного представления прокурора, поскольку после вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы, которым Федорова И.А. и Назаров Ю.И. были лишены родительских прав в отношении сына Федорова М.Ю., и с них были взысканы алименты на его содержание, несовершеннолетнему в установленном порядке был назначен опекун.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по взысканию алиментов с ... на содержание несовершеннолетнего ... было возбуждено на основании заявления взыскателя ...которая постановлением муниципалитета внутригородского образования Южнопортовое в городе Москве от 18 июля 2011 года была назначена опекуном малолетнего ...

Опекун несовершеннолетнего заявлений в связи с ходом исполнительного производства ни судебному приставу-исполнителю, ни прокурору не подавала, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания по заявлению Лефортовского межрайонного прокурора, в судебное заседание не явилась. Доводы частного представления о незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, копия заявления прокурора и повестка о явке в судебное заседание была направлена ... по адресу, указанному ею в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 27). Неявка в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц в силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствовала рассмотрению дела.

Другие доводы частного представления не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: