Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20881 (ключевые темы: возмещение ущерба - трудовой договор - материальная ответственность - трудовые обязанности - прямой действительный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, И.В. Котовой,

при секретаре А.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. Чернавиной - Е.А. Беловой на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу по иску ООО "ИнтерКаунт" к Г.А. Чернавиной о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, которым иск удовлетворён, установила:

ООО "ИнтерКаунт"обратилось в суд с указанным выше иском к Г.А. Чернавиной.

Требования мотивированы тем, что ООО "ИнтерКаунт" на основании гражданско-правового договора оказывает услуги ООО "..." (Клиент) по предоставлению отчетности Клиента в органы государственной власти. За непредставление такой отчётности Клиент был подвергнут штрафу со стороны Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области, который был оплачен ООО "ИнтерКаунт" на основании указанного выше договора.

Истец полагал, что в обязанности Г.А. Чернавиной, которая работала у него ..., входило предоставление указанной отчётности Клиентом. В результате неисполнения ответчицей своих должностных обязанностей ... ООО "ИнтерКаунт" причинен ущерб в размере уплаченного за Клиента штрафа.

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Г.А. Чернавиной в пользу ООО "ИнтерКаунт" в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей ... руб., в счёт возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины ... руб.

В апелляционной жалобе представителя Г.А. Чернавиной - Е.А. Беловой, по доверенности от 10 апреля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Г.А. Чернавиной - Д.А. Посурсов, по доверенности от 14 сентября 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ИнтерКаунт" - Е.А. Паукова, по доверенности от 10 сентября 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А. Чернавиной, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.А. Чернавиной, представителя ООО "ИнтерКаунт",обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что Г.А. Чернавина в период времени с 5 мая по 9 августа 2010 года занимала должность ... ООО "ИнтерКаунт".

Начиная со 2 августа 2010 года Г.А. Чернавина отсутствовала на работе.

На основании решения заместителя начальника Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N ... по г. Москве и Московской области от 14 сентября 2010 года ООО "..." привлечено к ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что данный штраф на основании договора от 1 октября 2007 года, заключённого ООО "..." с истцом, был оплачен последним. Согласно проведённой истцом служебной проверке ответственным за неисполнение обязанностей по договору от 1 октября 2007 года являлась ответчица, с который истцом 5 мая 2010 года был заключён договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, уплаченную истцом сумму штрафа за ООО "..." суд расценил как прямой действительный ущерб, причинённый ответчицей своему работодателю.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Применительно к настоящему делу суд не учёл, что ООО "..." было привлечено к ответственности за нарушение норм Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с учетом изменений и дополнений).

Названным Федеральным законом в отношении плательщиков страховых взносов, нарушивших сроки представления отчётности, предусмотрено применение штрафных санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 39 указанного Федерального закона в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО "..." обязано было уплатить штраф потому, что само нарушило закон, а государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого ООО "...".

С учётом изложенного вывод суда о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на другое лицо - работника ООО "ИнтерКаунт", не основан на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определённым ст. 233 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд не учёл, что в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Между тем, в деле нет доказательств заключения такого договора между ООО "ИнтерКаунт" и Г.А. Чернавиной.

На основании изложенного заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ИнтерКаунт" к Г.А. Чернавиной о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Председательствующий

Судьи