Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20925 (ключевые темы: частная жалоба - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - гражданское судопроизводство - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.Ю. Владимировой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.П. Попова на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым исковое заявление В.П. Попова о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 4 мая 2012 года, установила:

В.П. Попов обратился в суд с указанным выше иском к филиалу - 4 отряда ФКУ "ГУ "ВО Минфина России".

13 апреля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.П. Попов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление В.П. Попова без движения, суд указал, что истцу надлежит указать адрес ответчика - юридического лица, а также расчёт заявленных требований.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В статье 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления.

Согласно названной норме процессуального права в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения (п. 3); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6).

Из искового заявления В.П. Попова усматривается, что в нём в нарушение пунктов 3, 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ, а также с учётом того обстоятельства, что филиал не является юридическим лицом, не указано место нахождения организации ответчика, а также расчёт взыскиваемых сумм.

В частной жалобе утверждается, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, может быть определён при подготовке дела к судебному заседанию.

Однако данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в конкретном случае судья обоснованно исходил из того, что истец при подаче искового обязан указать местонахождение ответчика - юридического лица.

От выполнения истцом данных требований закона зависит решение вопроса о подсудности спора Симоновскому районному суду г. Москвы, который судья должен решить ещё на стадии принятия дела к производству (ст. 135, ст. 133 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в случае, если истец не указал цену иска, то и расчёт ему предоставлять не обязательно, основан на неправильном прочтении процессуального закона, который не содержит положений, при которых неисполнение стороной одних требований закона освобождает от исполнения других требований.

Напротив, закон требует того, чтобы лица, участвующие в деле, добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и несли процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

При таком положении истцу следовало указать цену иска в исковом заявлении, а в случае неисполнения истцом этой обязанности суд вправе согласно ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.П. Попова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи