Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20938 (ключевые темы: жилая площадь - нотариус - коммунальная квартира - участники долевой собственности - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Рожко Л.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

исковые требования Рожко Людмилы Томовны к Винтерхоллер Галине Алексеевне, Зубореву Николаю Михайловичу, Морозовой Светлане Владимировне о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире оставить без удовлетворения, установила:

Рожко Л.Т. обратилась в суд с иском к Винтерхоллер Г.А., Зубореву Н.М., Морозовой С.В. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... мотивируя свои требования тем, что она и ее совершеннолетняя дочь зарегистрированы в 3-х комнатной коммунальной квартире, общей площадью ... Истец является собственником комнаты жилой площадью ... в указанной квартире. Вторая комната жилой площадью ... принадлежит городу Москве. Третья комната в квартире жилой площадью ... принадлежала Винтерхоллер Г.А. В ... между сторонами состоялась беседа, в которой Винтерхоллер Г.А. сообщила, что собирается продавать комнату, истец ответила, что в случае продажи она готова купить данную комнату. Винтерхоллер Г.А. заверила ее, что если решит продавать комнату, обязательно информирует ее. В июле ... Винтерхоллер Г.А. явилась сообщить ей в устной форме о том, что будет продавать комнату, предложив купить её за ... Истец предложила Винтерхоллер Г.А. уменьшить размер суммы за продаваемую комнату до ..., однако соглашение о цене в ... достигнуто не было, но ответчик пообещала подумать и сообщить о своём решении. Впоследствии Зуборев Н.М. сообщил, что является новым собственником комнаты ..., которую он приобрел у Винтерхоллер Г.А. за ... по договору купли-продажи от ..., также вручил ей копию заявления Винтерхоллер Г.А. и справки нотариуса Юдаевой И.Г., из которых следует, что истцу предлагалось купить спорную комнату жилой площадью ... за ..., а заявление было направлено по почте. Однако вышеуказанное заявление истец не получала.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Винтерхоллер Г.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Зуборев Н.М., Морозова С.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Рожко Л.Т.

Ответчик Морозова С.В. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Рожко Л.Т. и ее представителя по доверенности Рожко Г.Б., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков - Винтерхоллер Г.А., Зуборева Н.М., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Рожко Л.Т. и ее совершеннолетняя дочь Рожко Г.Б. зарегистрированы в 3-х комнатной коммунальной квартире общей площадью ...

Рожко Л.Т. является собственником комнаты жилой площадью 16,1 кв.м. в указанной квартире (договор передачи в собственность N ...), о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ...

Вторая комната жилой площадью ... принадлежит г. Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в которой зарегистрированы по месту жительства Фомичёв Ю.Н. с членами семьи: Фомичёва Л.Е. - жена, Фомичёва Е.Ю. - дочь, Фомичёв А.Ю. - сын.

Третья комната в указанной квартире жилой площадью 13,1 кв.м. принадлежала на праве собственности ответчику по делу Винтерхоллер Г.А.

Заявлением от ... через нотариуса ответчик Винтерхоллер Г.А. уведомила Рожко Л.Т. о продаже принадлежащей ей комнаты площадью ..., расположенной по адресу ...), однако истец не выразила желание приобрести спорную комнату, ... года между Винтерхоллер Г.А., с одной стороны, Морозовой С.В. и Зуборевым Н.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комнаты размером ..., вследствие чего Морозова С.В. и Зуборев Н.М. приобрели право собственности на комнату размером ... Основанием для обращения Рожко Л.Т. с настоящим иском послужил тот факт, что, по утверждению истца, было нарушено ее право преимущественной покупки комнаты размером ...

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектом жилищных правоотношений является жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Пунктом 3 части 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ комната отнесена к одному из видов жилого помещения.

Таким образом, из толкования указанных выше норм права следует, что изолированная комната может являться самостоятельным объектом права собственности.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу приведенной нормы статья 250 ГК РФ применяется при наличии отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя. В данном случае комнаты в квартире коммунального заселения переданы в индивидуальную собственность их нанимателей по отдельным правоустанавливающим документам.

Поскольку спорная жилая комната N ... площадью ... не находилась в долевой собственности нескольких лиц, являлась самостоятельным объектом права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перевода права ее покупателя на другое лицо не имеется, поэтому положения статьи 250 ГК РФ применены быть не могут.

Из дела также видно, что несмотря на то, что спорная комната N 1 могла быть продана любому лицу без учета права преимущественной покупки, ответчик Винтерхоллер Г.А. тем не менее через нотариуса ... предложила другому собственнику Рожко Л.Т., проживающему в квартире ..., купить комнату N ...

Согласно ответу Московского межрайонного почтамта N ... заказное письмо на имя Рожко Л.Т. по адресу: ... поступило ..., извещения высылались ..., вторичные ... за получением которых в течение месяца адресат не обратился, письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения" (...).

Кроме того, согласно удостоверенной копии телеграммы от ... года ответчик Винтерхоллер Г.А. известила Рожко Л.Т. о продаже принадлежащей ей комнаты за ... Как следует из служебного извещения от ... телеграмма не вручена адресату, так как доступа в квартиру нет, не открывает дверь.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная комната была отчуждена ответчиком за ..., а истец не был уведомлен об этой цене комнаты, не влечет отмену решения, поскольку собственник комнаты N ... вправе был устанавливать иную продажную цену, т.к. в силу ст. 209 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца Рожко Л.Т. о том, что она имеет право преимущественной покупки жилой комнаты N ..., не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно принял в качестве письменного доказательства копию справки Почты России, а также копию телеграммы от ..., не влечет отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что все ее ходатайства о приобщении к материалам дела справок с места работы Рожко Л.Т. и Рожко Г.Б. о режиме работы в организациях, исключающих возможность получения письма от нотариуса Юдаевой И.Г. и телеграммы от ..., судом были необоснованно отклонены. Истец полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, а отклонение заявленных ходатайств не могло позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не могли.

Таким образом, принимая во внимание, что все ходатайства Рожко Л.Т. судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта и нарушением судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылку апелляционной жалобы на неточности в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции нельзя признать состоятельной, поскольку ... председательствующим по делу в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожко Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: