Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20940 (ключевые темы: жилая площадь - договор социального найма жилого помещения - изменение договора - члены семьи - ведомственный жилищный фонд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20940

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Бабкиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Бабкиной Е.А. к Бабкину А.Б., Бабкиной О.М., Теселкиной Л.И., Димидову О.П., Димидовой Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и обязании заключить отдельные договоры социального найма - отказать, установила:

истец Бабкина Е.А. обратилась в суд с иском к Бабкину А.Б., Бабкиной О.М., Теселкиной Л.И., Димидову О.П., Димидовой Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и обязании заключить отдельные договоры социального найма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ... которая ранее находилась в ведомственном жилищном фонде ГУ Московской КЭЧ района, в отношении которой, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, был изменен договор социального найма, и на ГУ Московская КЭЧ была возложена обязанность по заключению отдельных договоров социального найма на комнаты, расположенные в данной квартире: с Бабкиной Е.А. на комнату жилой площадью ... кв.м., с ответчиками на две комнаты жилой площадью ... кв.м. и ... кв.м. Заверенная копия решения суда была представлена ГУ Московская КЭЧ района, которым решение суда было исполнено, и между сторонами и ГУ Московская КЭЧ сложились отношения, обусловленные самостоятельными договорами социального найма. Однако, при передаче дома ... в ведение города Москвы и передаче на баланс ГУП ДЕЗ, сведения об исполнении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. об изменении договора социального найма на спорную квартиру от ГУ Московская КЭЧ района в ГУП ДЕЗ переданы не были, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. заключил договор социального найма с Бабкиным А.Б. на всю трехкомнатную квартиру и истец была указана в нем, как член семьи нанимателя.

Истец просила суд признать договор социального найма от ... г. на всю спорную квартиру недействительным, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить отдельные договоры социального найма с истцом на комнату, жилой площадью ... кв.м., а с ответчиками на две комнаты жилой площадью ... кв.м. и ... кв.м., в соответствии с исполненным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу.

Истец Бабкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности С.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, был извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29, 30).

Ответчик Бабкин А.Б. и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о согласии с исковыми требованиями.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бабкина Е.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бабкиной Е.А. по доверенности Вохминой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 49, 60-63 ЖК РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Бабкиной (Войташ) Е.А. к Бабкину А.Б., Бабкиной О.М., Теселкиной Л.И., Димидову О.П., Димидовой Ю.А. об изменении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ..., в соответствии с которым на ГУ Московская КЭЧ была возложена обязанность по заключению отдельных договоров социального найма с Бабкиной Е.А. на комнату жилой площадью ... кв.м. и с ответчиками на две комнаты жилой площадью ... кв.м. и ... кв.м. в данной квартире.

Ранее дом 8 по Осташковской улице в г. Москве относился к ведомственному жилищному фонду ГУ Московская КЭЧ и был передан в собственность города Москвы, и принят на баланс ГУП ДЕЗ Бабушкинского района в соответствии с распоряжением Префектуры СВАО г. Москвы N ... При этом, сведений о том, что квартира N ... в указанном доме является коммунальной, при передаче дома на баланс города Москвы представлено не было.

Между ответчиком Бабкиным А.В. как нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, и ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. был заключен договор социального найма N ..., объектом которого является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ... Нанимателями квартиры является Бабкин А.Б., совместно с которым в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: Бабкина О.М. (жена), Димидова Ю.А. (дочь), Бабкина Е.А. (дочь), Димидов М.О. (внук), Димидов Д.О. (внук), Теселкина Л.И. (мать жены), Димидов О.П. (муж дочери) (л.д. 16).

Истица просила признать данный договор недействительным, ссылаясь на то, что он ничтожен, так как не соответствует требованиям закона, поскольку был заключен в нарушение вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ

1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

3. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бабкиной Е.А. требований, суд исходил из того, что оснований к признанию недействительным договора социального найма не имеется, поскольку срок, в течение которого могло быть принудительно исполнено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы истек в сентябре 2008 года, и истец не представила суду доказательств о том, что вышеуказанное решение суда предъявлялось к исполнению и было исполнено ГУ Московская КЭЧ района.

Поскольку сведений о добровольном исполнении сторонами указанного решения у суда не имелось, и договоры социального найма в соответствии с решением суда между истцом и ГУ Московская КЭЧ не заключались, то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2005 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы стороной в гражданском деле по иску Бабкиной Е.А. (Войташ) к Бабкину А.Б., Бабкиной О.М., Теселкиной Л.И., Димидову О.П., Димидовой Ю.А. об изменении договора социального найма на спорную квартиру не являлся, и каких-либо обязанностей по заключению отдельных договоров социального найма на него не возлагалось, и замена стороны при исполнении решения суда не производилась.

Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что правопреемником ГУ Московская КЭЧ Департамент ЖП и ЖФ г. Москвы не является.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для признания договора социального найма от ... г. недействительным, поскольку спорное жилое помещение является отдельной квартирой с ... г., и доказательств исполнения решения Бабушкинского районного суда от ... г., суду первой инстанции не было представлено. Кроме того, оспариваемый истцом договор социального найма на спорную жилую площадь был заключен ... года с надлежащим лицом ДЖП и ЖФ г. Москвы в установленном законом порядке.

Согласно ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Как усматривается из материалов дела, стороны в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма при согласии на это всех проживающих в спорной квартире не обращались, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд правильно не принял во внимание признание иска другими ответчиками по делу, так как признание иска ответчиками нарушает права и интересы наймодателя ДЖП и ЖФ г. Москвы, от которого не было получено согласие на изменение договора социального найма в установленном законом порядке.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца представила отдельные финансовые лицевые счета на комнаты в спорной квартире, ссылаясь на то, что они подтверждают исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г.

Между тем, данные документы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель истца не представила доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам независящим от истца, то судебная коллегия не может принять данные доказательства как дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, ссылаясь на фактическое исполнение сторонами решения суда, истец не представила суду доказательств раздельной оплаты сторонами коммунальных услуг по пользованию комнатами, выделенными им в пользование на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о передаче дома в собственность г. Москвы не подтвержден, и что не представлено распоряжение Префектуры СВАО г. Москвы о принятии дома на баланс ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы не основан на материалах дела, поскольку оспариваемый истцом договор социального найма, заключенный с ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... г. не мог быть заключен, если бы ДЖП и ЖФ г. Москвы не являлось наймодателем спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что срок исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... истек, также не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку представленных суду доказательств и на иное исчисление данного срока.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно указал в решении на то, что представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы явился в судебное заседание, тогда как его представитель в суде отсутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... г. (л.д. 34), также не влечет отмену решения суда, так как истец не лишена права подать заявление об исправлении описки в решении суда на основании ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: