Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20943 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - независимая техническая экспертиза - заключение эксперта - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Трунякова С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Трунякова С.А. в пользу Никитиной Е.А. в возмещение вреда, причиненного автомобилю Истицы в размере ... (...) рубля 37 копеек, расходы на проведение технической экспертизы автомобиля ... (... рубля) 40 коп., расходы на услуги представителя в размере ... (...) рублей 00 коп., расходы на оформление доверенности ... (...) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины ... рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать, установила:

Никитина Е.А. обратилась в суд с иском Трунякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Никитина Е.А. является собственником автомобиля марки "М", ... г. в., (VIN) ..., N двигателя ... ... г. примерно в ... около дома N ..., по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Никитиной Е.А., под управлением ее супруга - Никитина Д.А. и автомобиля марки "K" VIN ..., принадлежащего Трунякову С.А. Виновником аварии признан Труняков С.А., поскольку допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Никитиной Е.А. был причинен вред в виде разбитого переднего бампера, противотуманной передней фары, левого крыла, крышки капота, разбитого левого бокового зеркала, поврежденной левой передней двери, решетки радиатора, левого колеса и др. повреждений. Автомобиль Трунякова С.А. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... Согласно Экспертному заключению N ... от ... г., составленного по результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы с учетом износа заменяемых деталей составил: ... рубля 37 коп. ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата возмещения в размере ... рублей.

Никитина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Труняков С.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Труняков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Трунякова С.А. по доверенности - Сычева С.Л., возражения представителя Никитиной Е.А. по ордеру адвоката Русиной Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Никитина Е.А. является собственником автомобиля марки "М", ... г.в., (VIN) ..., N двигателя ...

9 января 2012 г. примерно в ... около дома N ..., по адресу: г. Москва, ... произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Никитиной Е.А., под управлением ее супруга - Никитина Д.А. и автомобиля марки "K" VIN ..., принадлежащего Трунякову С.А.

Виновником аварии признан Труняков С.А., поскольку допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Никитиной Е.А. был причинен вред в виде разбитого переднего бампера, противотуманной передней фары, левого крыла, крышки капота, разбитого левого бокового зеркала, поврежденной левой передней двери, решетки радиатора, левого колеса и др. повреждений.

Автомобиль Трунякова С.А. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ...

Согласно Экспертному заключению N ... от ... г., составленного по результатам проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истицы с учетом износа заменяемых деталей составил: ... рубля 37 коп.

ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата возмещения в размере ... рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к возмещению со стороны ответчика в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере ... рубля 37 копеек, поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного Никитиной Е.А. ущерба. Судом правильно учтено, что истец вынуждена была нести и судебные расходы, выразившиеся в расходах на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика в размере ... рублей и расходы на составление доверенности - ... рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении, составленном ИП Матвеевым С.С. отсутствует какая-либо информация, подтверждающая, что он является официальным пользователем программного продукта фирмы "АУДАТЕКС", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о вызове для допроса в качестве специалиста ИП Матвеева С.С., однако данное заявление не было судом удовлетворено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом об отклонении ходатайства о вызове в суд специалиста, т.к. разрешение этого вопроса является прерогативой суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель Трунякова С.А. по доверенности - Сычев С.Л. признал, что ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи