Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20944 (ключевые темы: жилая площадь - вселение - препятствия в пользовании - семья - срок ответа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.

с участием адвоката Давлитшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Городничевой О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Городничевой О.В. к Сакмаеву В.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма комнат размером ... и ..., расположенных в квартире по адресу: ... - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Сакмаева В.Ю. в комнаты размером 11,4 и 21,9 кв.м., расположенные в квартире по адресу: ..., обязать Городничеву О.В. не чинить препятствий Сакмаеву В.Ю. в пользовании указанными комнатами."

Установила:

Истица Городничева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сакмаеву В.Ю., ОУФМС Даниловского района города Москвы о признании Сакмаева В.Ю. утратившим право пользования двумя комнатами, расположенными в коммунальной квартире по адресу: ..., прекращении его права пользования комнатами, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Решением суда от ... исковые требования были удовлетворены (л.д. ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... решение суда было отменено (л.д. ...).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ... истица уточнила свои исковые требования, заменив ответчика ОУФМС Даниловского района города Москвы на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и просила признать Сакмаева В.Ю. утратившим право пользования спорными комнатами, расторгнуть с ним договор социального найма.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что ответчик с ... не проживает на спорной жилой площади, добровольно выехал из комнат, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истица несет за него обязанности по их оплате.

Истица, ее представитель в суде настаивали на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признали по доводам основного иска, заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Ответчик, его адвокат в суде исковые требования не признали, в судебном заседании ... предъявили встречные исковые требования к Городничевой О.В. о вселении в спорные комнаты, обязании не чинить препятствия в пользовании.

Свои встречные исковые требования истец мотивирует тем, что он вынужденно проживает в комнате, принадлежащей на праве собственности его сестре Махмудовой Н.Ю., так как у ответчика было установлено заболевание конечностей, в результате чего, ему были проведен ряд операций по ампутации фаланг пальцев на руках и ноге, он признан инвалидом II группы, бессрочно. Поскольку за ответчиком требовался послеоперационный уход, а истица не могла его обеспечить, в связи с тем. что она, а также ее мать Бугреева В.В. болели, между истицей и ответчиком было достигнута устная договоренность о том, что Сакмаев В.Ю. будет проживать в указанной комнате, уход за ним обеспечивала его сестра Махмудова Н.Ю. Впоследствии у ответчика сложились конфликтные отношения с истицей, в связи с чем, он не мог вернуться в спорные комнаты.

Кроме того, Сакмаев В.Ю. указал, что брак расторгать с истицей у него желания не было, о решении суда от ... о расторжении брака он узнал в ... В связи с указанными обстоятельствами истец по встречному иску полагает, что его отсутствие в спорных комнатах временное, другого места жительства он не имеет.

Ответчик - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на исковые и встречные исковые требования не представлены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Городничева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности Агеевой А.В., ответчика и адвоката Давлитшиной Е.А., представляющей его интересы по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения судом указанные разъяснения не приняты во внимание, решение принято судом при нарушении ст. 196 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две муниципальные комнаты: ..., нанимателем комнат является истица Городничева О.В.

На основании ордера N ..., выданного ... исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов города Москвы Мельниковой И.В. на семью из ... были предоставлены две спорные комнаты.

В спорной квартире зарегистрирована истица с ..., ответчик Сакмаев В.Ю. был зарегистрирован в квартиру ... в связи с регистрацией брака с истицей.

Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке по ... Брак сторон расторгнут на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от ..., вступившего в законную силу ... Как следует из дела, совместно супруги не проживают с ..., что подтверждается нотариально заверенным заявлением Сакмаева В.Ю., адресованным в Москворецкий суд г. Москвы от ..., а также его пояснениями в суде о его непроживании в спорной квартире с ... и пояснениями истицы, не опровергнутыми по делу, а также справками начальника ОВД Даниловского района от ... и от ... (л.д. ...), копией решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями 3-х лиц Городничева Н.Л., Грибковой Е.Н., показаниями допрошенных по делу свидетелей Грибкова М.В., Фатьянова С.И., Тарасенко С.В., работающей дворником в доме, где проживает истица, соседки Кудрявцевой О.П. Свидетели Алешина В.В. и Лесная Н.А. пояснили суду, что с ... ответчик проживает в квартире своей сестры по адресу: ... Свидетель Алешина В.В. показала, что в ... ответчик жил на даче (л.д. ...).

Таким образом, доводы истца о непроживании ответчика в спорной квартире, в которой постоянно проживала истица, в течение 15-ти лет, не опровергнуты по делу. Как следует из пояснений ответчика он постоянно проживает в комнате сестры по адресу: ..., вопрос о вселении в спорные комнаты не поднимал, никуда с данным вопросом не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Сторонами договора социального найма являются истец и Департамент жилищной политики и жилищных отношений города Москвы.

Представитель собственника спорного жилого помещения в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не обращается с требованием о расторжении или изменении договора найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как указал в своем постановлении Верховный Суд РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и удовлетворяя встречный иск о вселении Сакмаева В.Ю. в спорную квартиру, суд посчитал установленным, что Сакмаев выехал из спорных комнат временно с согласия истицы и при наличии договоренности с ней, и в связи с ухудшением состояния здоровья не мог вернуться и проживать там, т.к. нуждался в постороннем уходе, не знал о расторжении брака и срок его непроживания в квартире составляет шесть лет. С данными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не согласуются с материалами дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о непроживании ответчика в спорных комнатах в течение шести лет опровергается показаниями ответчика о том, что с мая 1996 года он выехал с данной жилой площади, вначале проживал у супруги от первого брака, затем переехал в комнату сестры.

В деле не имеется данных о наличии между сторонами конфликтных отношений.

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, о наличии между истицей и ответчиком какой-либо договоренности о его временном непроживании в квартире о невыполнении им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение 15 лет.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал каких-либо мер по вселению в квартиру (в две комнаты), по оплате коммунальных услуг. Судебная коллегия учитывает, что иск о вселении как встречный заявлен Сакмаевым В.Ю. в процессе рассмотрения настоящего дела ... (л.д. ...). В деле не имеется доказательств о необходимости постоянного постороннего ухода за ответчиком, в медицинских справках об этом не указано.

В обоснование своего вывода о том, что ответчик "не терял связи с квартирой" суд указал на получение им паспорта в ... по месту своей регистрации места жительства. Однако данное доказательство не свидетельствует о фактическом проживании ответчика на спорной жилой площади.

Из пояснений истца следует, что ответчик выехал из квартиры в ... на постоянное проживание к своей первой семье, в дальнейшем ей не было известно место жительства ответчика, поэтому она не могла представить необходимые документы в жилищные органы для присоединения освободившихся в их квартире комнат, занимаемых ранее другими лицами. Данные доводы не опровергнуты по делу. Так, согласно письму Управления Муниципального жилья ЮАО г. Москвы от ... на обращение Городничевой О.В. по вопросу предоставления 2-х комнат жилой площадью ... и ... в коммунальной квартире Управление сообщило, что данные комнаты освободились в ..., однако ею в течение 2-х лет не были представлены необходимые для данного вопроса документы, в связи с чем, освободившиеся комнаты были предоставлены семье Беришвили Е.Н. (л.д. ...). Аналогичный ответ был дан Городничевой О.В. Префектурой ЮАО г. Москвы письмом от ... (л.д. ...).

Вывод суда о том, что истица знала о месте нахождения ответчика и он не утратил связи с квартирой опровергается материалами дела. Так, согласно ответу ВрИО начальника отделения Даниловского района ОУФМС по г. Москве в ЮАО от ... N ... на обращение Городничевой О.В. дополнительно сообщено, что ее бывший муж Сакмаев В.Ю. имел временную регистрацию по месту пребывания в ..., в период с ... по ... (л.д. ...). Из представленных ответчиком на заседание судебной коллегии выписок из историй болезни ответчика и эпикризов следует, что в ... проходил лечение в Ногинской Центральной районной больнице.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах непроживания ответчика на спорной жилой площади в течение 15-ти лет, добровольного его выбытия, добровольного отказа от несения обязанностей по оплате жилой площади и коммунальных платежей, вывод суда о временном непроживании ответчика не может быть признан правильным и соответствующим закону.

В обоснование своих доводов истица указала, что в ... в связи с прекращением между ними семейных отношений, ответчик выехал из спорной квартиры, с целью создания новой семьи, забрал с собой свои личные вещи, последний раз в квартире находился в ...

Удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание, что согласно ответа Городской поликлиники N 27 города Москвы от ... Сакмаев В.Ю., наблюдается в поликлинике с ..., является ..., в ... после очередного переосвидетельствования Сакмаеву В.Ю. установлена ..., по поводу: ...

С ... за медицинской помощью в поликлинику не обращался, согласно индивидуальной программе реабилитации от ... выявлено ограничение основных категорий жизнедеятельности: ...

Как усматривается из ответа филиала N 91 Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве от ... Сакмаев В.Ю. проходил переосвидетельствование ..., ему ... (л.д. ...).

Между тем, само по себе данное обстоятельство не опровергает доводы иска о добровольном и выезде ответчика из спорной квартиры в другое место жительства. Ответчик в суде подтвердил доводы истца о том, что вначале в ... он вернулся на проживание к своей первой семье.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец также является ...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда об отказе истцу в иске постановлено при неустановлении по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что иск о признании ответчика утратившим право на жилую площадь подлежит удовлетворению, а следовательно, подлежит удовлетворению иск о расторжении договора социального найма и о снятии ответчика с регистрационного учета места жительства. В связи с изложенным судебная коллегия находит, что, отменяя решение суда, необходимо вынесение нового решения об удовлетворении иска Городничевой О.В.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о вынесении решения об удовлетворении иска Городничевой О.В., решение суда об отказе ей в иске, заявленном на основании ст. 98 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении основного иска, встречный иск Сакмаева В.Ю. о вселении его в спорные смежные две комнаты и нечинении препятствий в проживании не подлежит удовлетворению. Поэтому решение суда о вселении Сакмаева В.Ю. на спорную жилую площадь и нечинении препятствий в пользовании, как постановленное в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении встречного иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... отменить, постановить новое решение следующего содержания:

Иск Городничевой О.В. к Сакмаеву В.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить. Признать Сакмаева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух смежных комнат площадью ... и ..., расположенных по адресу: ..., и расторгнуть с ним договор социального найма в отношении данного жилого помещения. Снять Сакмаева В.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...

Сакмаеву В.Ю. в удовлетворении встречного иска к Городничевой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: