Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20951/2012 (ключевые темы: освидетельствование - медико-социальная экспертиза - нравственные страдания - компенсация морального вреда - признание лица инвалидом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцева А.А. к ФГУ ФБ МСЭ о компенсации морального вреда, обязании провести освидетельствование, обследование отказать, установила:

истец Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ, просил провести освидетельствование, обследование, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Зайцев А.А. не согласен с решением ФГУ ФМБА России о не признании его инвалидом. Заключение эксперта N ... основано на материалах, которые не соответствуют действительности. Состояние здоровья истца продолжает ухудшаться, медицинской помощи в минимальном объеме не получает, претендует на группу инвалидности по Болезни Бехтерева и другим общим заболеваниям, испытывает очень сильные боли в суставах. Временами истцу больно стоять, постоянная слабость, сонливость, усталость и другие болезненные симптомы. Ответчиком дан неправдивый ответ, заключение. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред способствовал и спровоцировал изменение в психической сфере. Зайцев А.А. претерпевает физические и нравственные страдания. Одной из важнейших особенностей материального вреда является то, что эти негативные изменения произошли в сознании, и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики истца. Кроме того, истец состоит на учете у врача-отоларинголога по поводу хронического снижения слуха. Зайцев А.А. остро нуждается в слуховом аппарате. Это заболевание в заключении экспертизы не отражено. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере ... рублей.

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Зайцев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцев А.А., ... года рождения, находился под стражей в ФБУ ИЗ ... УФСИН России по Смоленской области с 11 января 2010 года по адресу: ... (согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 16 сентября 2010 года).

На основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска о назначении судебной медико-социальной экспертизы от 28 марта 2011 года по иску Зайцева А.А. к ФГУ "Главное бюро МСЭ по Смоленской области" о признании инвалидом по поручению администрации ФГУ ФБ МСЭ в период с 28 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года истцу проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза комиссией в составе: Рамазановой С.Х. - терапевта - эксперта высшей квалификационной категории, руководителя экспертного состава N ... общего профиля, Клюшева Г.И.- невролога -эксперта высшей квалификационной категории, Акавовой У.А. - хирурга - эксперта, руководителя экспертного состава, к.м.н.

Эксперты об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ были предупреждены.

На заочную судебную медико-социальную экспертизу были представлены следующие документы: гражданское дело N ..., дело освидетельствования в бюро МСЭ N ...

В связи с запросом медицинских документов истца из Ленинского районного суда г. Смоленска был получен ответ от 23 мая 2011 года с предложением провести заочную судебную МСЭ по представленным документам.

Изучив материалы дела и медико-экспертную документацию на Зайцева А.А., эксперты ФГБУ ФБ МСЭ пришли к выводу, что в соответствии с п.п. 5, 6 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 и п. 10 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н, у истца на момент очного освидетельствования в филиале (в период с 15 сентября по 17 сентября 2010 года) и на момент проведения заочной судебной МСЭ (в период с 28 апреля по 31 мая 2011 года) имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для установления истцу группы инвалидности.

Указанное истцом в исковом заявлении заболевание "хроническое снижение слуха" в представленных на заочную судебную МСЭ документах отражено не было и, соответственно, экспертной оценке не подвергалось.

Порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 г. Москвы "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (п.п. 42-46), согласно которому гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Судом также установлено, что заочное освидетельствование Зайцева А.А. проведено комиссией экспертов в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения суда, а не по обжалованию Зайцевым А.А. решения бюро МСЭ, главного бюро МСЭ.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, перечень которых приведен в ст. 55 ГПК РФ.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, как доказательство, для суда является необязательным. В случае, если у сторон имеются основания сомневаться в объективности заключения экспертизы, либо заключение и выводы проведенной экспертизы противоречат известным обстоятельствам дела, стороны могут оспорить заключение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В соответствии с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц ее осуществляющих для достижения заложенной в законе цели.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к законному выводу о том, что требования истца к ФГУ ФБ МСЭ, основанные на несогласии с экспертным заключением, составленном в соответствии с определением суда, явившимся доказательством по гражданскому делу, не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что требования Зайцева А.А. об обязании ФГУ ФБ МСЭ провести ему освидетельствование и обследование основаны на несогласии с заключением экспертов по другому рассматриваемому делу, иных оснований истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что Зайцев А.А., в случае ухудшения его состояния здоровья, не лишен возможности обратиться в органы МСЭ в заявлением о проведении ему освидетельствования, в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом", и в случае несогласия с решением органов МСЭ обжаловать в установленном порядке такое решение.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку доказательств, подтверждающих доводы Зайцева А.А. о причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, не представлено, нарушений имущественных прав истца ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы Зайцева А.А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: