Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20970 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нападение - возмещение ущерба - животные - возмещение расходов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. по делу N 11-20970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе Бокаревой Е.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Ажниной Кетти Нестеровны, Клещевникова Вадима Александровича к Бокаревой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бокаревой Елены Анатольевны в пользу Ажниной Кетти Нестеровны в счет возмещения ущерба 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бокаревой Елены Анатольевны в пользу Клещевникова Вадима Александровича компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бокаревой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере 1300 рублей 00 копейки, установила:

Ажнина К.Н., Клещевников В.А. обратились в суд с иском к Бокаревой Е. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Ажнина К.Н. являлась хозяйкой собаки породы Йоркширский терьер. 19 июня 2011 года Клещевников В.А. выгуливал собаку на территории ... по адресу: ... в результате нападения собак, принадлежащих ответчику, собака истца получила травмы, не совместимые с жизнью, которые привели к гибели животного.

Вследствие произошедшего у истцов ухудшилось здоровье, на лечение было потрачено 28 738 рублей 47 копеек. Кроме того истцам был причинен моральный вред. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 30 000 рублей стоимость погибшей собачки, 28 738 рублей 47 копеек затраты на лекарственные средства, взыскать в пользу Ажниной К.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать в пользу Клещевникова В.А. компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Ажнина К.Н. и ее представитель по доверенности Скляров В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Клещевников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Склярову В.Е.

Ответчик Бокарева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бокарева Е.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Бокаревой Е.А. - Коршунова Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Ажнина К.Н. и ее представитель Скляров В.Е., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2011 года на территории ..., расположенном вблизи ... Клещевников В.А. выгуливал собаку породы Йоркширский терьер, в результате нападения собак, принадлежащих Бокаревой Е.А., собака породы Йоркширский терьер получила травмы, несовместимые с жизнью, которые привели к гибели животного.

Ажнина К.Н. является собственником собаки породы Йоркширский терьер, стоимостью 30 000 руб.

Судом также установлено, что в результате нападения собаки, хозяйкой которой является Бокарева Е.А., истцу Ажниной К.Н. причинен ущерб в размере 30 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст. 137 ГК РФ, абз. 12 ст. 4 ФЗ "О животном мире", согласно которым к животным применяются общие правила об имуществе, а также положениями ст.ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению материального и морального вреда, причиненного истцам, на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Клещевников В.А. к приобретению собаки отношения не имеет, доказательств того, что истцы состояли в браке в суд первой инстанции не представлено, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебной коллегии был представлен на обозрение паспорт Ажниной К.Н., из которой усматривается, что 2 апреля 2009 г. Кунцевским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак с Клещевниковым В.А.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, а также ст. 1101 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет возмещения морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого истица, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца Ажниной К.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате нападения собаки ответчика истцам причинены нравственные страдания, подтвержденные представленными суду медицинскими документами, согласно которым состояние здоровья истцов ухудшилось после перенесенного психо-эмоционального стресса летом 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку компенсация морального вреда судом взыскана не за причинение имущественного ущерба, а за причинение истцам нравственных и физических страданий, вызванных нападением собаки ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бокаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: