Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20975/2012 (ключевые темы: судебная экспертиза - проведение экспертизы - издержки - производство экспертизы - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20975/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре: Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе президента ООО "Пеликан-Авто" Малярова И.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года, которым постановлено:

"Заявление заместителя директора ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.750,0 руб.

Взыскать с Кузина Л.Н. в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.750,0 руб.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000,0 руб.", установила:

заместитель директора ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной авто-технической и трасологической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 61.500 рублей.

Кузин Л.Н. с заявлением не согласился.

Представители ООО "Пеликан-Авто", ООО "Нисан Мотор Рус" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе президент ООО "Пеликан-Авто" Маляров И.Ю. просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что Кузин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

ООО "Пеликан-Авто" обратилось в суд со встречным иском к Кузину Л.Н. о взыскании денежных средств, которое принято к производству определением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года.

По ходатайству сторон в целях устранения противоречий в причинах дорожно-транспортного происшествия, установления причины ДТП, механизма образования повреждений на автомобиле и выявления недостатков автомобиля, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории судебной автотехнической экспертизы ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложено в равных долях на Кузина Л.Н. и ООО "Пеликан-Авто".

Экспертиза проведена 12.03.2009 года, расходы за производство экспертизы составили 61.500 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузина Л.Н. о взыскании с ООО "Пеликан-Авто" стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Пеликан-Авто" о взыскании с Кузина Л.Н. денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2009 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, учел материальное положение сторон, и обоснованно пришел к выводу, о том, что расходы за проведение экспертизы ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ подлежат взысканию с Кузина Л.Н. в размере 20.750 рублей, с ООО "Пеликан-Авто" в размере 30.750 рублей, судебные расходы в размере 10.000 рублей взысканы из средств федерального бюджета.

Ссылка в жалобе на то, что суд ранее уже распределял судебные расходы, прав ООО "Пеликан-Авто" не нарушает. В определении при назначении экспертизы, суд возложил оплату за проведение экспертизы в равных долях на стороны. Поскольку расходы на производство экспертизы составили 61.500 рублей, то 1/2 доля составляет 30.750 рублей. Эта сумма судом и была взыскана с общества.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу президента ООО "Пеликан-Авто" Малярова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: