Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20977 (ключевые темы: подсудность - нотариус - признание права собственности - место жительства - принятие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе ответчика Черникова М.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Черникова М.И. о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы отказать, установила:

истица Назарова Н.К. обратилась в суд с иском к Черникову М.И. о признании завещания недействительным.

Иск подан истицей месту жительства ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела, в адрес суда от ответчика Черникова М.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, указав в его обоснование, что фактическим местом жительства ответчика является адрес: ...

Истица Назарова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Черников М.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Черникова М.И. по доверенности Масько В.Г., заявленное ходатайство поддержал, просил передать дело по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, просит в своей частной жалобе ответчик Черников М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истица Назарова Н.К. обратилась в суд с иском к Черникову М.И. о признании завещания недействительным.

В качестве места жительства ответчика Черникова М.И., истица указала адрес: ...

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, ответчик ссылался на то, что фактически проживает по адресу: ..., в обоснование своих доводов, ссылаясь на письменное заявление бывшей жены Ч.А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений правил подсудности при принятии иска допущено не было, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы не имеется.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание сведения, отраженные в копии протокола судебного заседания N 2-2890/12 от 5 апреля 2012 г. по иску Черникова М.И. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р.Н.М. о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество.

Как усматривается из содержания указанного протокола, в качестве своего места жительства, Черников М.И. указывал адрес: ...

Учитывая то обстоятельство, что заявление бывшей супруги Черникова М.И. - Ч.А.В. не является бесспорным доказательством, подтверждающего фактическое место жительства ответчика по ул. ..., а также, поскольку каких-либо иных объективных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел также заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно материалам дела, первоначально 21 мая 2012 г. в суд от представителя Черникова М.И. Масько В.Г. поступило заявление о передаче дела по подсудности на рассмотрение Мытищинского городского суда Московской области, либо Гагаринского районного суда г. Москвы.

Однако в последующем 20 июня 2012 г. Черниковым М.И. было представлено ходатайство, о направлении дела по подсудности в непосредственно в Гагаринский районный суд г. Москвы, указанное ходатайство, подписанное лично ответчиком Черниковым М.И. и было предметом судебного рассмотрения.

Из указанного ходатайства усматривается, что заявление о передаче дела в Мытищинский городской суд Черников М.И. не поддержал и не заявлял.

Более того, соглашаясь с мотивами и выводами суда, по которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится дело N 2-2890/2012 по иску по иску Черникова М.И. к нотариусу г. Москвы К.И.А., нотариусу г. Москвы Р.Н.М. о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черникова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: