Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20980 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - возмещение ущерба - ДТП - паспорт транспортного средства - сопроводительное письмо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-20980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Шикалиной Т.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Шикалиной Т.Д. к ОАО "Мекона", ОАО "Московская страховая компания", ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, установила:

Шикалина Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Мекона", ОАО "Московская страховая компания", ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 г. исковое заявление Шикалиной Т.Д. оставлено без движения для устранения недостатков,

Срок для устранения недостатков, был установлен судом до 27 января 2012 г.

Определением от 6 февраля 2012 г. суд продлил Шикалиной Т.Д. срок для устранения недостатков до 17 февраля 2012 г.

24 февраля 2012 г. суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе, просит истица Шикалина Т.Д., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Шикалиной Т.Д. без движения, суд в качестве недостатка указал, что истицей к исковому заявлению не приложены копии документов и не представлено доказательство, подтверждающее право собственности истицы на автомобиль.

Для устранения указанных в Определении от 30 декабря 2011 г. недостатков, суд установил истице срок до 27 января 2011 г.

При этом согласно сопроводительного письма, в адрес истицы Определение суда направлено 10 января 2012 г., и получено истицей 19.01.2012 г.

27 января 2012 г., то есть в установленный срок, истица Шикалина Т.Д. во исполнение требований определения направила в суд копию паспорта транспортного средства в 4-х экземплярах и копию свидетельства о регистрации транспортного средства в 4-х экземплярах, которые поступили в суд 6 февраля 2012 г. и зарегистрированы под вх. N ...

Таким образом, истица фактически устранила указанные в определении недостатки в установленный срок.

Однако 6 февраля 2012 г. суд вынес Определение о продлении срока для устранения недостатков и, сославшись на позднее получение истицей Определения об оставлении искового заявления без движения от 30 декабря 2011 г. продлил Шикалиной Т.Д. срок для устранения недостатков до 17 февраля 2012 г., не указав при этом какие недостатки истице следует устранить, с учетом того, что копии документов, ею уже были представлены.

24 февраля 2012 г. суд возвратил истице Шикалиной Т.Д. ее исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и указал, что недостатки, указанные в определении от 30 декабря 2011 г., истицей устранены не были.

При этом суд не привел в определении о возврате искового заявления, какие же недостатки так и не были истицей устранены, с учетом того, что еще 6 февраля 2012 г. в адрес суда поступили копии требуемых документов.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по причине не исполнения требований определения об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года отменить, материалы возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: