Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20993 (ключевые темы: розничная купля-продажа - защита прав потребителей - сумма договора - компенсация морального вреда - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 г. по делу N 11-20993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. на заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. в пользу Бабилаева И.А. неустойку в размере 33 487 рублей, убытки в размере 72 000 рублей, упущенную выгоду в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5109 руб. 74 коп., штраф в доход государства в размере 57 743 руб. 50 коп.

Требования Бабилаева И.А. о взыскании с ответчика ИП Титова Ю.В. расходов на услуги представителя удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. в пользу Бабилаева И.А. 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Установила:

Истец Бабилаев И.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору N 27-87-12-12-30-04 от 12.12.2010 г. о розничной купле-продаже мебели, договору N 27-87-12-12-70-04 от 12.12.2010 г. об оказании услуг по доставке и установке, договору N 27-87-12-12-50-04 от 12.12.2010 г. о розничной купле-продаже техники, заключенных между Бабилаевым И.А. и ИП Титовым Ю.В., последний обязался изготовить кухонный гарнитур, осуществить его доставку и установку вместе с соответствующей бытовой техникой по адресу ...

Исходя из приложения N 6У к договору N 27-87-12-12-70-04 ориентировочный срок доставки кухонного гарнитура - 18.01.2011 г.

Пунктом 3.3.2 Договора N 27-87-12-12-30-04 предусмотрено, что срок изготовления мебели составляет 27 рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая была осуществлена 13.12.2010 г.

Кухонный гарнитур изготовлен и доставлен вместе с соответствующей техникой 16.02.2011 г., т.е. позже на 15 дней. Истец указал, что замер помещения был произведен непосредственно исполнителем. 20.02.2011 г. установщик мебели не смог произвести установку кухонного гарнитура, поскольку он не соответствовал параметрам помещения заказчика. Действия по установке мебели не могли быть произведены ввиду неправильного замера помещения, таким образом, истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем заказчик потребовал его замены, однако по состоянию на 21.03.2011 г. она осуществлена не была. Товар надлежащего качества передан истцу 29.03.2011 г., при этом обязательства по сборке исполнены 03.04.2011 г., т.е. спустя 70 дней установленного договором срока.

Кроме того, истец указал, что между ним и Дубновым О.А. был заключен договор найма жилого помещения от 03.01.2011 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить нанимателю в пользование с 01.02.2011 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ... Однако ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по доставке, установке кухонной мебели и бытовой техники, истец не имел возможности исполнить свои обязательства перед нанимателем квартиры, в связи с чем ему были причинены убытки в виде штрафных санкций, предусмотренных договором найма. Соответствующая претензия истца, направленная ответчику, последним удовлетворена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец просил суд взыскать неустойку в сумме 33 487 руб., убытки в размере 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Бабилаев И.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Кадушкина А.В., который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и пояснил, что заключенные между истцом и ответчиком три договора имеют в виду в целом один предмет - кухонный гарнитур, срок исполнения также один, определен датой 07.02.2011 г., однако фактически гарнитур был доставлен 16.02.2011 г., а, кроме того, ответчик был извещен о заключенном истцом договоре найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец должен был передать нанимателю жилое помещение вместе с кухонной мебелью.

Ответчик ИП Титов Ю.В. в судебное заседание не явился. Суд указал, что ответчик о месте и времени его проведения была извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик Индивидуальный предприниматель Титов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела надлежащим образом, судом неправомерно взыскана неустойка, расчет неустойки произведен неправильно.

Законность и обоснованность постановленного судом решения и дополнительного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. по доверенности Хованов С.А., который на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явился истец Бабилаев И.А., который с решением суда согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно материалам дела, ответчик Индивидуальный предприниматель Титов Ю.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства 02 февраля 2012 года. Судебную повестку о явке в судебное заседание 02 февраля 2012 года получил Савонькин, сведений о том, что он является представителем Титова Ю.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, решение суда подлежит отмене.

Кроме изложенных оснований, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела, 12 декабря 2010 года между ИП Титовым Ю.В. (Продавец) и Бабилаевым И.А. (Покупатель) был заключен Договор N 27-87-12-12-30-04 розничной купли-продажи мебели.

Предметом указанного договора является обязательство Продавца передать Покупателю в собственность перечень товаров, предусмотренных Эскизом (Приложение N 1М к Договору) и Бланком заказов (Приложение N 2М к Договору), являющимися необъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора N 27-87-12-12-30-04, общая сумма Договора включает в себя цену Товаров, и складывается из стоимости Товаров, имеющих свою цену и перечисленных в Бланке заказов (Приложение N 2М к настоящему Договору).

12 декабря 2010 года между ИП Титовым Ю.В. (Исполнитель) и Бабилаевым И.А. (Заказчик) был заключен Договор N 27-87-12-12-70-04 об оказании услуг по доставке и установке.

Предметом указанного договора является оказание Исполнителем Заказчику услуги, указанной к Бланке заказа (Приложение N 1У) к Договору, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая сумма Договора включает в себя стоимость услуг (работ), оказываемых (выполняемых Исполнителем Заказчику, которые предусматриваются в Бланке заказа (Приложение N 1У) к настоящему Договору.

12 декабря 2010 года между ИП Титовым Ю.В. (Продавец) и Бабилаевым И.А. (Покупатель) был заключен Договор N 27-87-12-12-50-04 розничной купли-продажи техники.

Предметом указанного договора является обязательство Продавца передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товары, предусмотренные Бланком заказа (Приложение N 1В), являющимися неотъемлемой частью Договора. Товарами стороны считают отдельные предметы, каждые из которых являются индивидуально-определенной вещью, имеют самостоятельное функциональное назначение и могут быть Приобретены Покупателем, как в совокупности, так и отдельно.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая сумма Договора составляет стоимость товаров, указанных в Бланке заказа. Общая сумма Договора складывается из стоимости отдельных Товаров, являющихся самостоятельными товарами и имеющими свою цену.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Бабилаева И.А., не истребовал ни от истца, ни от ответчика указанные Приложения к заключенным Договорам, в связи с чем расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, нельзя признать обоснованным, т.к. он не был подтвержден материалами дела.

Из представленных судебной коллегии Приложений к заключенным между сторонами договорам следует, что сумма Договора N 27-87-12-12-30-04 розничной купли-продажи мебели от 12 декабря 2010 года составляет 119 861 руб. 85 коп.; по Договору N 27-87-12-12-70-04 об оказании услуг по доставке и установке стоимость доставки составляет 2 950 руб., стоимость установки составляет 9 652 руб. 95 коп.; по Договору N 27-87-12-12-50-04 розничной купли-продажи техники стоимость бытовой техники составляет 36 980 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора N 27-87-12-12-30-04 розничной купли-продажи мебели от 12 декабря 2010 года Покупатель при подписании настоящего договора оплачивает Продавцу 100% общей суммы договора или аванс в размере 50% от общей суммы Договора.

Согласно п. 3.1.1. указанного Договора Бабилаев И.А. принял на себя обязательство оплатить Продавцу 100% Договора или аванс в размере не менее 50% от общей суммы Договора в момент подписания настоящего Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец оплатил 13.12.2010 года сумму предоплаты в размере 51 000 руб., что составило менее 50% от общей стоимости товаров, приобретенных Бабилаевым И.А. по договору розничной купли-продажи мебели.

Пунктом 3.3.2. Договора N 27-87-12-12-30-04 розничной купли-продажи мебели от 12 декабря 2010 года, определено срок изготовления заказа ориентировочно 27 рабочих дней с момента внесения предоплаты, определенной п. 3.1.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.4.2. Договора N 27-87-12-12-30-04 розничной купли-продажи мебели от 12 декабря 2010 года, Продавец вправе приостановить передачу Товаров до момента надлежащего исполнения Покупателем своих обязанностей, в том числе полной уплаты Покупателем суммы Договора, оплаты хранения Товаров в случаях, предусмотренных пунктом 3.1.5. Договора.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено:

1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и условий договора, ответчик был вправе приостановить поставку мебели.

Из материалов дела следует, что истец осуществил доплату по указанному договору 29 января 2011 года. Мебель была доставлена истцу 16 февраля 2011 года, то есть в пределах сроков, установленных п. 3.3.2 Договора N 27-87-12-12-30-04 розничной купли-продажи мебели от 12 декабря 2010 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имела место просрочка доставки товара, противоречит установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что ответчик неправильно рассчитал сумму аванса. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец не был лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму аванса.

Поскольку ответчик поставил товар по Договору N 27-87-12-12-30-04 розничной купли-продажи мебели от 12 декабря 2010 года в предусмотренные договором срок, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2011 года установщик кухонного гарнитура не смог произвести его установку, поскольку изготовленная кухонная мебель не соответствовала параметрам помещения заказчика, вследствие неправильно произведенного ранее исполнителем замера помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 5.7 Договора N 27-87-12-12-30-04 розничной купли-продажи мебели от 12 декабря 2010 года, в случае обнаружения некомплектности Товаров или несоответствия Товаров условиям Договора, Продавец за свой счет и своими силами передает Покупателю недостающие Товары или заменяет Товары, не соответствующие условиям Договора, в течение 30 рабочих дней с момента предъявления требования Покупателя, либо стороны по взаимному соглашению уменьшают цену Товаров.

Выявленные Актом осмотра от 20 февраля 2011 года недостатки кухонной мебели были исправлены ответчиком. 29 марта 2011 года истцу был поставлен товар надлежащего качества.

Таким образом, просрочка доставки кухонной мебели составила 9 дней (с 21 марта 2011 года по 29 марта 2011 года).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 10 076 руб. 49 коп. за период с 21 марта 2011 года по 29 марта 2011 года (1 119 руб. 61 коп. х 9 дней = 10 076 руб. 49 коп.).

Требование истца о расчете неустойки, исходя из общей цены трех договоров, удовлетворению не подлежит, поскольку каждый из них имеют разные предметы договора, разные сроки и условия исполнения обязательств. То обстоятельство, что все договоры касаются кухни истца, не дают основание при расчете неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества применять общую цену трех договоров.

При этом судебная коллегия учитывает, что условия и сроки доставки и сборки кухонной мебели ответчиком нарушены не были; срок доставки бытовой техники по условиям заключенного договора устанавливается по согласованию с покупателем.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отношения, возникшие из договора купли-продажи, являются отношениями, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, при этом компенсация морального вреда предусмотрена в названном Законе РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств по просрочке ответчиком исполнения обязательств по договорам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку по вине ответчика были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данными в п. 46, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), с ИП Титова Ю.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца Бабилаева И.А. в размере 5 038 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представлял представитель Кадушкин А.В., действующий на основании доверенности и в соответствии с договором от 13 мая 2011 года, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Судебная коллегия находит разумной сумму в 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение своих доводов о причинении убытков истец представил договор найма жилого помещения от 03 января 2011 г., заключенный между Бабилаевым И.А. и Дубновым О.А., согласно которому истец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, располагающееся по адресу: ..., за плату во владение и пользования для проживания в нем.

В договоре отражено, что наймодатель обязан передать указанное помещение и установленное в нем оборудование в исправном состоянии в течение 30 дней после заключения договора.

Пунктом 4.5. указанного Договора определено, что в случае несвоевременной передачи Наймодателем Нанимателю нанятого Помещения или передаче Помещения несоответствующего условиям настоящего договора Наймодатель уплачивает Нанимателю пеню в размере 3% от суммы ежемесячной платы, указанной в п. 3.2. Договора за каждый день просрочки.

Кроме того, истец представил Акт от 03 марта 2011 г. приема-передачи денежных средств в рамках договора найма жилого помещения от 03.01.2011 года, согласно которому Бабилаев И.А. передал Дубнову О.А. 36 000 руб., а также Акт от 02 апреля 2011 г. приема-передачи денежных средств в рамках договора найма жилого помещения от 03.01.2011 года, согласно которому Бабилаев И.А. передал Дубнову О.А. 36 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что представленные истцом доказательства, подтверждают его убытки, поскольку отражение в договоре, что в квартире установлен кухонный гарнитур и установлена бытовая техника, не соответствуют действительности, т.к. на дату заключения договора (03 января 2011 года) кухонный гарнитур и бытовая техника, заказанные у ответчика, установлены не были. Судебная коллегия критически относится к представленным актам о передаче денежных средств, поскольку сведений из налогового органа о включении Дубновым О.А. 72 000 руб. в доход за 2011 год не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 14 февраля 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. в пользу Бабилаева И.А. неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 21 марта 2011 года по 29 марта 2011 года в размере 10 076 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 038 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований Бабилаева И.А. к Индивидуальному предпринимателю Титову Ю.В. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Ю.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 603 руб. 06 коп.

Председательствующий:

Судьи: