Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20995 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - исполнительные документы - письменные возражения - заявление о возбуждении исполнительного производства - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-20995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе заявителя Рябининой Л.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., с учетом определений суда от 13 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление Рябининой Любови Юрьевны о признании незаконными постановления N 5447/12/36/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 г., постановления N 5446/12/36/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления N 5445/12/36/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительные производства удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления N 5447/12/36/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 г., постановления N 5446/12/36/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления N 5445/12/36/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении заявления Рябининой Любови Юрьевне - отказать, установила:

заявитель Рябинина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления N 5447/12/36/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 г., постановления N 5446/12/36/77 от 16.04.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления N 5445/12/36/77 от 16.04.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительные производства.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что 12.04.2012 г. обратилась в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, предъявив исполнительные листы, выданные Коптевским районным судом г. Москвы: ВС N 011079620 от 30.03.2012 г., ВС N 01107965 от 03.04.2012 г., ВС N 011079534 от 21.03.2012 г.

Указанные исполнительные листы были ей возвращены и получены в соответствии с постановлениями N 5447/12/36/77, N 5446/12/36/77, N 5445/12/36/77 об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые были вынесены 16 апреля 2011 г.

Указанные постановления заявитель считает незаконными, так как ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебных приставов исполнителей обязанности по проверке сведений, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Причины для отказа в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, перечисленные в ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Заявитель также указала, что, поскольку в решениях Коптевского районного суда г. Москвы и выданных на основании их исполнительных листах взыскание денежных средств в ее пользу обращено не на средства федерального бюджета, а на средства должника, постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств являются необоснованными. Должник вправе и занимается предпринимательской деятельностью, приносящей ему доход, осуществляет 12 видов экономической деятельности, имеет различные счета в коммерческих банках. В соответствии с положениями коллективного договора оплата труда ей производится за счет внебюджетных средств.

В судебном заседании заявитель Рябинина Л.Ю. заявление и изложенные в нем доводы, а также предоставленные суду письменные возражения на отзыв заинтересованного лица поддержала в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Морозова А.А. возражала против заявления, пояснила, что действовала в соответствии с действующим законодательством. Поскольку должник является бюджетным учреждением, то исполнительные листы в отношении таких учреждений принимаются службой приставов после того, как федеральное казначейство возвратит их взыскателю ввиду невозможности их исполнения. При этом признала, что в оспариваемых постановлениях отсутствует мотивировочная часть, обосновывающая выводы резолютивной части, а также, что отсутствуют разъяснения порядка исполнения.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности Александров В.В. в судебном заседании возражал относительно поданного Рябининой Л.Ю. заявления, поддержал в полном объеме представленное письменное возражение.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Рябинина Л.Ю.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась заявитель Рябинина Л.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители заинтересованного лица ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенностям Александров В.В., Мирошникова Н.Г., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2012 г. Рябинина Л.Ю. обратилась в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, предъявив исполнительные листы, выданные Коптевским районным судом г. Москвы: ВС N 011079620 от 30.03.2012 г., ВС N 01107965 от 03.04.2012 г., ВС N 011079534 от 21.03.2012 г.

11 мая 2012 года указанные исполнительные листы были ей возвращены и получены в соответствии с постановлениями N 5447/12/36/77, N 5446/12/36/77, N 5445/12/36/77 об отказе в возбуждении исполнительных производств, которые были вынесены 16 апреля 2011 г.

Сославшись на положения п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в постановлении судебного пристава должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя не отвечают требованиям указанной нормы права, в связи с чем признаны судом незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава исполнителя формально указано, что исполнительные документы не подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов. В них не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для применения п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования Рябининой Л.Ю. об обязании возбудить исполнительные производства на основании исполнительных листов ВС N 011079620 от 30.03.2012 г., ВС N 01107965 от 03.04.2012 г., ВС N 011079534 от 21.03.2012 г., суд первой инстанции руководствовался ст. 120 ч. 2 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 30 ч. 20 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г., с изм. от 06.12.2011 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", а также письмом ФССП РФ N 12/01-4162-АП, Казначейства РФ N 42-7.4-05/9.3-137 от 01.03.2011 г. "О порядке взаимодействия Казначейства России и ФССП России при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федеральных бюджетных учреждений.

Суд признал, что поскольку ФГБОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева является бюджетным учреждением, то при исполнении решений судов о взыскании с этой организации денежных средств следует руководствоваться порядком взыскания, определенным ст. 30 ч. 20 Федерального закона от 08.05.2010 г.

Так как Рябинина Л.Ю. не обращалась в органы федерального казначейства и не предъявляла указанные исполнительные листы к исполнению, то есть ею не был соблюден установленный ст. 30 ч. 20 Федерального закона от 08.05.2010 года порядок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания судебного пристава исполнителя возбудить исполнительные производства по исполнительным листам ВС N 011079620 от 30.03.2012 г., ВС N 01107965 от 03.04.2012 г., ВС N 011079534 от 21.03.2012 г.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд изложит в решении основания, по которым они не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., с учетом определений суда от 13 июля об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рябининой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: