Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21007 (ключевые темы: химическая чистка - проведение экспертизы - верховный суд РФ - бытовое обслуживание - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Вилс" Левиной О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-3019/12 по иску Аблицовой Л.Д. и Аблицовой Д.В. к ООО "ВИЛС" о защите прав потребителей судебную химико - технологическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ООО "Центральный научно - исследовательский институт бытового обслуживания", расположенному по адресу: 129323, г. Москва, Лазоревый проезд, д. 1/1.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. имеется ли на изделии - куртка натуральная кожа с подкладкой - овчина, маркировка, разрешающая химическую чистку? Если да, то какой вид химической чистки разрешен, соответствует ли маркировка на изделии требованиям ГОСТ?

2. имеет ли представленная куртка дефекты? Если да, то какой характер имеют данные дефекты, являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в процессе носки куртки, или в результате ее химической чистки?

3. Правильно ли выбран технологический режим чистки для данного изделия?

4. Какой процент износа имела куртка до химической чистки?

5. Пригодна ли куртка натуральная кожа с подкладкой - овчина после химической обработки для дальнейшей эксплуатации?

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного перевода.

Обязать ООО "Вилс" предоставить экспертам куртку натуральная кожа с подкладкой - овчина.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны представить в распоряжение экспертов необходимые для проведения экспертизы документы и материалы.

Оплату проведения экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Вилс".

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы, установила:

Аблицова Л.Д. и Аблицова Д.В. обратились в суд с иском к Управляющему обособленным подразделением "МКМ-Москва-1" ООО "ВИЛС" о защите прав потребителя, указав, что ... года Аблицова Д.В. заключила с ответчиком договор на химическую чистку кожаной дубленки (куртки женской) серо-голубого цвета торговой марки "SILVERSIA", приобретенной в "МКМ-Москва-2" ООО "Вилс". Куртка женская (дубленка) была приобретена на кредитные средства, кредит был оформлен на Аблицову Ларису Дмитриевну. Ответчик согласно квитанции установил износ дубленки 50% в графе "описание изделия" имеется отметка: сильнейшие загрязнения, черные засалы, следы от сумки, болячка, выгор, желтизна, возможен срыв красителя, изменения цвета. Ответчик в квитанции отметил о негативных последствиях: в результате чистки возможно наступление срыва красителя, изменение цвета, чистка будет осуществляться по возможности. В указанный в договоре срок - ... года истец отказалась получать у ответчика дубленку, поскольку после химической чистки обнаружились дефекты (неблагоприятные последствия), неотраженные в квитанции: кожа стала тонкой и сухой, мех стал тонким, дубленка приобрела ярко-голубой цвет, местами на дублёнке остались единичные оттенки прежнего - серого цвета, которые на ярко-голубом фоне выглядели, как загрязнения. ... года проявились следующие неблагоприятные последствия, неуказанные в квитанции: на правом рукаве появился порез, на других частях дубленки образовались мелкие порезы, кожа, мех стали тонкими, полностью потерян слой кожи, пропитка кожи не была восстановлена. Использование дубленки по назначению не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика Управляющего обособленным подразделением "МКМ-Москва-1" ООО "Вилс" на надлежащего ООО "Вилс", а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транснациональная страховая компания".

Истец Аблицова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 26 июня 2012 года истцом Аблицовой Л.Д. было заявлено ходатайство о назначении технологической экспертизы, проведение которой она просила поручить ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания", ходатайствовала о постановке на разрешение экспертов вопросов, отраженных в письменном ходатайстве истца.

Представитель ответчика ООО "Вилс" по доверенности Левина О.В. также ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, просила поручить проведение экспертизы одной из следующих организаций: АНО "Центр Технических испытаний, исследований и сертификации "Центрэкспертиза", ООО "Городское Бюро Товарных экспертиз", ООО "Экспертиза продукции ПС Центр независимых экспертиз", поставив перед экспертами вопросы, отраженные в письменном ходатайстве ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Транснациональная страховая компания" Быкова М.А. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения оплаты за проведение данной экспертизы на ответчика ООО "Вилс", а также в части поставленных перед экспертами вопросов, просит по доводам частной жалобы представитель ответчика "Вилс" по доверенности Левина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вилс" по доверенности Левиной О.В., обсудив доводы частной жалобы и возражений на по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части возложения оплаты за проведение данной экспертизы на ответчика ООО "Вилс", постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо было возложить на ответчика ООО "Вилс", поскольку ходатайство о назначении экспертизы по данному делу было заявлено, в том числе и представителем ответчика, обязанность по доказыванию надлежащего качества услуги лежит на ответчике.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

В части приостановления производства по делу определение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Вилс" Левиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: