Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21010/12 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - страховая сумма - утрата товарной стоимости - отчет об оценке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21010/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Артемовой И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Артемовой И.В. в пользу Селезневой Д.М. в счет ущерба ... руб. ... коп., в счет утраты товарной стоимости ... руб. ... коп., в счет расходов на юридические услуги ... руб. ... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. ... коп., расходы на составление отчета в размере ... руб. ... коп., расходы на отправление телеграммы в размере ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска Селезневой Д.М. - отказать, установила:

Селезнева Д.М. обратилась в суд с иском к ответчице Артемовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 января 2012 года по вине ответчицы Артемовой И.В., управлявшей автомашиной ... госномер ..., и принадлежащего ей же, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ... госномер ..., принадлежащему истице.

Страховщик ответчицы ООО СК "Прогресс-Гарант" выплатил истице по наступлению страхового случая страховое возмещение в счет имущественного вреда в размере ... руб., однако данной суммы для возмещения причиненного истице ущерба недостаточно.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО АСТ "Гермес", в которое обратилась истица, стоимость объекта оценки составила ... руб., а годных остатков - ... руб. ... коп. При этом истица сделала вывод о полной гибели автомашины и нецелесообразности его восстановления, поскольку рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составила менее стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа. Фактически годные остатки были проданы истицей за ... руб. Также в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости утрата товарной стоимости автомашины составила ... руб.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на составление отчета в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины в размере ... руб.

Истица Селезнева Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица Артемова И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Артемова И.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что повреждения, имеющиеся у транспортного средства истца, были получены в результате ДТП имевшего место 24.01.2012 года; в заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный перед экспертом вопрос о количестве полученных транспортным средством истца повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.01.2012 года; судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы сумма превышающая оценку ущерба страховой компании, а также расходы понесенные истцом на оплату услуг его представителя.

Артемова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена телефонограммой.

Представитель Селезневой Д.М. по доверенности Пискарев А.В. явился, доводы жалобы не поддержал.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии Артемовой И.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела и не представившей доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Селезневой Д.М. - Пискарева А.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2012 года в г. Москве, на ул. Красная Пресня, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Артемова И.В., управляя автомашиной марки "...", госномер ..., совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "...", госномер ...

Постановлением от 24 января 2012 года инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Артемова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Также судом установлено, что вышеуказанное постановление не обжалована, Артемова И.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив правовые нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчицу Артемову И.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда.

Проверяя доводы ответчицы о том, что повреждения, имеющие место у транспортного средства истца, указанные в отчете об оценке ущерба представленном последней, не относятся к повреждениям, которые были получены транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 24 января 2012 года, суд назначил судебную авто-техническую экспертизу. Согласно заключению экспертов, ООО "Независимый экспертно - консультативный центр "КАНОНЪ" N 174/12 от 13 июня 2012 года анализ повреждений автомашины "...", обнаруженных автоэкспертом ООО АСТ "Гермес" и указанных в акте осмотра "1203071-1 от 07.03.2012 года позволяют сделать вывод, что повреждения указанные в акте осмотра N 1203071-1 от 07.03.2012 года могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, кроме повреждений правового переднего крыла и кронштейна правой блок-фары.

Проверяя довод Селезневой Д.М. о необъективности заключения судебной экспертизы, суд правомерно указал на то, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, а само заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы.

Также судом установлено, что, в соответствии с платежным поручением N 000017 от 07.03.2012 г ООО "Прогресс-Гарант" осуществило страховую выплату по полису ВВВ N 05764703136 в размере ... руб. в пользу истицы.

Таким образом, правильно применив положение ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчицы Артемовой И.В. подлежит в пользу истицы Селезневой Д.М. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере ... руб. ... коп., которая сложилась, исходя из суммы восстановительного ремонта ... руб. за вычетом годных остатков ... руб., а также за вычетом страховой выплаты ... руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил положения ст. 15 ГК РФ, положения ст.ст. 6, 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая заключение эксперта N 174/12 от 13 июня 2012 года, о том, что величина утраты товарной стоимости автомашины ... госномер ... без повреждений, не относящихся в ДТП, произошедшему 24 января 2012 года, составляет ... руб. ... коп., суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере ... руб. ... коп., также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Также правильно применив положение ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно присудил взысканию с ответчицы в пользу истца сумму в размере ... руб. ... коп. - расходы на нотариуса, ... руб. - расходы на проведение экспертизы, ... руб. ... коп. - почтовые расходы, а также ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, снизив последние с ... руб. до ... руб. с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности.

Доводы жалобы о том, что не доказано то обстоятельство, что повреждения имеющиеся у транспортного средства истца, были получены в результате ДТП имевшего место 24.01.2012 года, несостоятелен, опровергается имеющимся в материалах дела заключением экспертов.

Ссылка в жалобе на то, что в заключении эксперта отсутствует ответ на поставленный перед экспертом вопрос о количестве полученных транспортным средством истца повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.01.2012 года, не обоснована, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, в частности о том какие именно повреждения могли иметь место в результате ДТП 24.01.2012 года, также как указано и то, какие повреждения к данному ДТП не относятся.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы сумма превышающая оценку ущерба страховой компании, несостоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещению причиненного ущерба подлежит сумма реального, а не предполагаемого ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что с ответчика судом необоснованно взысканы расходы понесенные истцом на оплату услуг его представителя, неправомерен, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные расходы подлежат возмещению, при этом при взыскании указанных расходов их размер судом с учетом принципа разумности, продолжительности и сложности рассматриваемого дела был снижен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи