Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-21011 (ключевые темы: увольнение - запись в трудовой книжке - компенсация морального вреда - оклад денежного содержания - служба в органах внутренних дел)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-21011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Косова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве в пользу Косова А.А. в счет процентов за задержку выплаты денежных средств при увольнении ..., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... (шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей пятьдесят три копейки);

в удовлетворении остальной части исковых требований Косову А.А.отказать;

взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве государственную пошлину в доход государства в размере ..., установила:

Косов А.А. обратился в суд к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве с иском о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом N ... от 7 сентября 2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, однако при увольнении ему не было выплачено денежное довольствие и единовременное пособие, не была выдана трудовая книжка, которая, помимо прочего, велась работодателем ненадлежащим образом, что выразилось в отсутствии в ней ряда сведений о его службе в органах внутренних дел в соответствии с издававшимися в период его службы приказами. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., задолженность по выплате денежных средств при увольнении в размере ... руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой работе, переводах, увольнении, сведения о награждении, о времени военной службы, службы в органах внутренних дел, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Косов А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Есенникова К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 40 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 46 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудникам, исполнявшим служебные обязанности неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально времени исполнения этих обязанностей.

В силу п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом N ... от 7 сентября 2011 года Косов А.А. был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата.

На основании приказа N ... от 7 сентября 2011 года истцу при увольнении надлежало выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере трех окладов денежного содержания за фактически отработанное время по 8 сентября 2011 года включительно, что составило ...

Из расчетного листка за декабрь 2011 года следует, что истцу было начислено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере трех окладов денежного содержания - ... а также выходное пособие при увольнении в размере ... руб., что составило 20 окладов денежного содержания.

Всего к выплате истцу полагалось ..., так как общая сумма подлежащих выплате денежных средств была уменьшена на сумму ранее полученного истцом 20 и 21 сентября 2011 года денежного содержания за сентябрь 2011 года в размере ...

Указанные денежные средства в размере ... Косов А.А. получил 9 декабря 2011 года (л.д. 128).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Косова А.А. компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении в размере ..., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что истец был уволен из органов внутренних дел 7 сентября 2011 года, однако в день увольнения окончательный расчет с ним, в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, произведен не был, и причитающиеся Косову А.А. денежные средства были получены им лишь 9 декабря 2011 года, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по причитающимся ему при увольнении выплатам, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что причитающиеся Косову А.А. при увольнении денежные средства были выплачены ему в полном объеме. При этом ссылки истца на неправомерность произведенных ответчиком удержаний были отклонены судом правомерно, поскольку истец был уволен 7 сентября 2011 года, тогда как 20 и 21 сентября 2011 года получил денежное содержание за сентябрь 2011 года в размере ..., в связи с чем указанная сумма была обоснованно зачтена ответчиком из общего размера подлежащих выплате при увольнении денежных средств.

Требования истца о внесении записей в трудовую книжку были отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку истец с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку к ответчику не обращался, доказательства обратного в суд не представил, равно как и не представил доказательства отказа ответчика внести изменения в трудовую книжку, тогда как в ходе слушания дела представитель ответчика против внесения изменений в трудовую книжку истца не возражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о внесении записей в трудовую книжку, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку Косов А.А. не лишен возможности обратиться к работодателю с соответствующим заявлением о внесении тех или иных записей в трудовую книжку. Истец с таким заявлением к ответчику не обращался, тогда как представитель Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании пояснил об отсутствии каких-либо препятствий к внесению записей в трудовую книжку работника при наличии поступившего от него заявления (л.д. 136).

Доводы представителя истца о задержке выдачи Косову А.А. трудовой книжки и военного билета и, как следствие, лишении его возможности трудиться, судебная коллегия полагает неправомерными по причине отсутствия соответствующих исковых требований, заявленных истцом в ходе слушания дела.

Доводы представителя истца о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации вреда был определен судом с учетом положений ст. 237 ТК РФ, оснований для иных выводов не имеется.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы относительно размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: