Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21014 (ключевые темы: залог - предмет залога - кредитный договор - предоставление кредита - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Яськовой М.С. - Лашкова Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рогова Евгения Евгеньевича в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.09.2005 года о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля денежные средства в сумме ... доллара ... цента США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Яськовой М. Сергеевне автомобиль марки ..., год выпуска - 2004, идентификационный номер ..., являющийся предметом залога по договору N ... от 22 сентября 2005 года о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, заключенного между ОАО "Собинбанк" и Роговым Е.Е., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в полном объеме.

Установить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинать торги, в размере ... рубля", установила:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Рогову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.09.2005 года между Банком и ответчиком был заключен договор N ... о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ..., ... долларов США сроком с 22.09.2005 года по 22.09.2008 года включительно под ...% годовых. Согласно указанному договору ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты не позднее 22-го числа каждого месяца, уплачивая банку 808 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование, ответчик в соответствии с условиями договора передал банку в залог автомобиль марки ... По условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере ... долларов США, а также обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2005 года исковые требования были удовлетворены частично, с Рогова Е.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме ... долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме ... долларов США, неустойка в сумме ... долларов США, госпошлина в сумме ..., ... рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 года произведена замена истца ОАО "Собинбанк" на процессуального правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2011 года N ГАР-1/11 - ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 года, решение суда от 25.12.2008 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отчуждением ответчиком Роговым Е.Е. Яськовой М.С. до вынесения судебного решения предмета залога.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.01.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Яськова М.С.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Шебашев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения требований просил взыскать с Рогова Е.Е. сумму основного долга в размере ... долларов США, госпошлину в размере ... рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме ... рублей.

Ответчик Рогов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Яськова М.С. и ее представитель Лашков Н.С. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Яськовой М.С. - Лашков Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно был отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя Яськовой М.С. - Лашкова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено судом, 22.09.2005 года ОАО "Собинбанк" и Рогов Е.Е. заключили договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля N ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 25 097, 93 долларов США, сроком с 22.09.2005 года по 22.09.2008 года включительно под ...% годовых. Рогов Е.Е. должен был ежемесячно не позднее 22-го числа каждого месяца погашать кредит и проценты в размере 808 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование заемщик в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ...

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени Рогов Е.Е. обязательства надлежащим образом не исполнил, кредит, проценты и неустойку не погасил (л.д. 35-37).

Согласно представленному расчету, задолженность по сумме основного долга по кредитному договору у Рогова Е.Е. по состоянию на 10.11.2008 года составляет 23 564, 44 долларов США.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в указанной части, ответчиком суду представлены не были.

Поскольку ответчиком кредитные обязательства и условия договора были нарушены, у банка было достаточно оснований для обращения в суд с настоящими требованиями к ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности взыскания с данного ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ... долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также судом первой инстанции было установлено, что 15.11.2008 года, автомобиль ..., являющийся предметом залога, был отчужден Роговым Е.Е. Яськовой М.С.

Вместе с тем, согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Отчетом ОА-163 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля ... от 21.03.2012 года, подготовленного ООО "Оценочная фирма АСН", было установлено, что рыночная стоимость данного автомобиля составляет ... рубль (л.д. 89-133).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращение взыскания на имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца за счет обращения взыскания на автомобиль VOLVO S40, принадлежащий на настоящий период времени Яськовой М.С.

С учетом определения рыночной стоимости транспортного средства, применительно к статье 350 ГК РФ, судом первой инстанции верно была установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме ... рубля.

Доводы представителя Яськовой М.С. о том, что судом необоснованно был отклонены его пояснения о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает в связи со следующим.

Первоначально требование о досрочном погашении задолженности Рогову Е.Е. было предъявлено Банком с датой погашения до 22.05.2006 года.

В последствии, в силу неисполнения данного требования, 10.11.2008 года ОАО "Собинбанк" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Рогову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет договора залога, решение по которому постановлено судом 25.12.2008 года (л.д. 81-82). Данное решение вступило в законную силу 25.03.2009 года.

Затем, 18.03.2011 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о процессуальном правопреемстве (л.д. 56), которое было удовлетворено определением суда от 25.03.2011 года, произведена замена истца ОАО "Собинбанк" на процессуального правопреемника по договору уступки прав требования (цессии) от 15.02.2011 года - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (л.д. 70).

08.08.2011 года ООО "Национальное агентство по сбору долгов" было подано заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 71), которое было удовлетворено определением суда г. Москвы от 27.12.2011 года, а впоследствии постановлено обжалуемое решение от 27.04.2011 года.

Таким образом, пропуска заявленного стороной ответчика срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истцом понесены расходы в сумме 2 500 рублей на подготовку отчета о рыночной стоимости транспортного средства, судом первой инстанции верно данные расходы были взысканы с ответчика Рогова Е.Е.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу последнего с ответчика Рогова Е.Е. также обоснованно была взыскана государственная пошлина по делу в размере ... рублей ... копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с ответчика Рогова Е.Е., а также об обращении взыскания на транспортное средство ответчика Яськовой М.С.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яськовой М.С. - Лашкова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: