Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21024 (ключевые темы: компенсации - исполнительное производство - сроки - частная жалоба - исполнение судебных актов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Бережного А.В. на определение судьи Московского городского суда от 31 мая 2012 г., которым постановлено возвратить заявление Бережного А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установила:

Бережной А.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. в его пользу были взысканы убытки в размере ... руб., на основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение не исполнено. Также не исполнено заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. о взыскании в его пользу убытков в размере ... руб., на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Бережной А.В. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию материального вреда в размере ... руб. и ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

31 мая 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бережной А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Ознакомившись с заявлением Бережного А.В., судья пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Бережного А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок правильным.

Судьей установлено и из имеющихся материалов усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме ... руб., а заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. с Мавроди С.П. в пользу Бережного А.В. взысканы денежные средства в размере ... руб.

Исходя из положений Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", из того, что должник по исполнению названных решений - Мавроди С.П., не является получателем бюджетных средств, судья пришел к выводу о том, что действие названного закона не распространяется на правоотношения по исполнению решений суда от 7 сентября 2010 г. и 28 ноября 2011 г., следовательно, заявление Бережного А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению заявителю, поскольку подано лицом, не имеющим право на его подачу. Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение заявления о взыскании компенсации морального и материального вреда также не относится к компетенции Московского городского суда, другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по таким требованиям к подсудности Московского городского суда не отнесено, судья пришел к выводу о том, что заявление Бережного А.В. в части взыскания компенсации морального и материального вреда также подлежит возвращению заявителю; с данными требованиями заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Бережной А.В. ссылается на то, что его требования должны быть рассмотрены Московским городским судом на основании международных договоров, однако какие-либо международные соглашения, устанавливающие компетенцию суда субъекта Российской Федерации, каковым является Московский городской суд, в отношении рассмотрения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бережного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи