Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21039 (ключевые темы: претензии - договор соинвестирования - участник долевого строительства - расторжение договора - заказчик-застройщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Донжон" на решение Лефортовского суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Донжон" в пользу Мкртчян Т.А. ... руб. ... коп., госпошлину в сумме ... руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме ... руб. ... коп., установила:

Мкртчян Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Донжон" о возмещении средств в размере ... руб. ... коп. в виде убытков по договору долевого инвестирования, расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., взыскании расходов по отправлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что между ней и ЗАО "Донжон" 1 июня 2006 г. был заключен договор N ... долевого инвестирования строительства жилого дома по адресу: ..., квартира N ... Согласно данному договору ЗАО "Донжон" обязалось построить и передать Мкртчян Т.А. в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., а также выполнить весь комплекс мероприятий и работ, связанных со строительством и сдачей жилого комплекса (жилого дома), в состав которого входит квартира, в эксплуатацию, обеспечить выполнение всех работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит квартира, в полном объеме проекта. Сторонами был заключен фактически договор подряда, в результате которого истец должен был приобрести право собственности на квартиру. Согласно п. 8.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. Истец исполнила свои обязательства, оплатив ответчику в полном объеме предусмотренную договором долевого инвестирования строительства жилого дома N ... инвестиционную стоимость квартиры в размере ... руб. ... коп., однако истцу стало известно, что строительство жилого комплекса (жилого дома), в состав которого входит квартира, до сих пор не завершено, несмотря на истечение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от 18 августа 2011 г., в которой она предложила ответчику не позднее 8 сентября 2011 г. либо расторгнуть договор посредством подписания письменного двустороннего документа при условии возврата истцу сумм, уплаченных по договору, и компенсации понесенных убытков, либо подписать дополнительное соглашение к договору с новыми сроками и условиями, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и условиями, содержащимися в претензии, автоматически повлекло расторжение договора, при этом у ЗАО "Донжон" возникла обязанность в срок до 20 сентября 2011 г. возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а также возместить разницу между инвестиционной стоимостью квартиры по договору и ценой аналогичной квартиры на настоящий момент. Никаких мер по удовлетворению предъявленных требований истца ответчик не предпринял.

Мкртчян Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представители Мкртчян Т.А. - Овчинников М.В., Овчинников В.Г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Донжон" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения в апелляционной жалобе просит ЗАО "Донжон".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Донжон" Иевлевой О.Н., представителя Мкртчян Т.А. - Овчинникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 70, 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 7, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 1 июня 2006 г. между ЗАО "Донжон" как заказчиком-застройщиком и Мкртчян Т.А. как дольщиком был заключен договор N ... долевого инвестирования строительства жилого дома по адресу: ... Согласно п. 1.1. договора стороны обязуются заключить договор долевого инвестирования строительства трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м с учетом площади лоджий, которые рассчитываются с коэффициентом 0,5, расположенной по адресу: ..., заказчиком-застройщиком которого выступает ЗАО "Донжон". Как следует из пунктов 1.2. и 1.3. указанного выше договора, заказчик-застройщик обязуется выполнить весь комплекс мероприятий и работ, связанных со строительством и сдачей жилого комплекса в эксплуатацию; срок сдачи жилого комплекса в эксплуатацию по дополнительному соглашению N 2 к договору N 01 от 23 июля 2004 г. - 30 сентября 2006 г.

Согласно п. 2 договора инвестиционная стоимость квартиры составляет ... руб. Из п. 3.1 договора следует, что после полного внесения дольщиком денежных средств инвестирования квартиры по факту подписания акта приема жилого дома в эксплуатацию заказчик-застройщик в соответствии с оценкой БТИ Люберецкого района передает дольщику в собственность квартиру по соответствующему акту приема-передачи.

Ответчик в соответствии с п. 4.1 договора обязался обеспечить выполнение всех работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в полном объеме проекта. Согласно п. 6.2 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, перечисленные денежные средства будут возвращены заказчиком-застройщиком на расчетный счет дольщика.

Истец исполнила свои обязательства, оплатив ответчику в полном объеме предусмотренную договором долевого инвестирования строительства жилого дома N ... инвестиционную стоимость квартиры в размере ... руб. ... коп., однако строительство жилого комплекса (жилого дома), в состав которого входит квартира, до сих пор не завершено, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, определенный договором истек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18 августа 2011 г. с предложением ответчику не позднее 8 сентября 2011 г. либо расторгнуть договор посредством подписания письменного двустороннего документа при условии возврата истцу сумм, уплаченных по договору и компенсации понесенных убытков, либо подписать дополнительное соглашение к договору с новыми сроками и условиями, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Никаких мер по удовлетворению предъявленных требований ответчик не предпринял.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору N ... долевого инвестирования строительства жилого дома по адресу: ..., заключенного сторонами 1 июня 2006 г., несмотря на истечение срока сдачи дома в эксплуатацию, договор расторгнут, однако оплаченные истцом во исполнение условий договора денежные средства ответчиком Мкртчян Т.А. не возвращены. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ... руб. ... коп.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "Донжон" в пользу Мкртчян Т.А. государственную пошлину в размере ... руб., расходы по направлению ответчику телеграмм по вызову в судебное заседание в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ЗАО "Донжон" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не могло предоставить свои возражения на исковое заявление, доказательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику Лефортовским районным судом г. Москвы в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, по известному юридическому адресу, а также по почтовому адресу, однако ответчик за ними не являлся (л.д. 20, 29). 26 декабря 2011 г. в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено на 20 января 2012 г. (л.д. 31). О судебном заседании 20 января 2012 г. ЗАО "Донжон" было извещено телеграммами (л.д. 33, 34), однако телеграммы по юридическому адресу, а также по почтовому адресу ответчиком получены не были. Сведений об уважительных причинах, по которым ЗАО "Донжон" не были получены телеграммы по его юридическому адресу, который был указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "Донжон". Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не состоятельны, поскольку закон не обязывает суд при неявке ответчика рассматривать дело исключительно в порядке заочного производства. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда по существу обстоятельств дела. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что ответчик не был извещен истцом о расторжении договора, не получил соответствующую претензию. Между тем, истец представил суду доказательства направления ответчику претензии по юридическому и почтовому адресу ответчика ценным письмом (л.д. 11-14), каких-либо доказательств того, что ответчик не имел возможности получить данную претензию ЗАО "Донжон" не представлено. При вынесении решения суд исходил из того, что договор инвестирования строительства жилого дома между сторонами расторгнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Донжон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи