Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21043/12 (ключевые темы: страховое возмещение - договор добровольного страхования - гражданская ответственность - компенсации - безусловная франшиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21043/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Борисовой Д.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кожевникова Р.В., представителя ответчика ЗАО "МАКС" Киселева П.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Марейчева А.В. с ЗАО "МАКС" в счет возмещения вреда здоровью ... коп., компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов ... коп., с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью ... коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде 3... коп., с Мехтиева М.М. оглы компенсацию морального вреда ... коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде ... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Марейчева А.В. в пользу Шарыповой С.Ф. компенсацию расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать в доход местного бюджета доплату государственной пошлины с ЗАО "МАКС" ..., с ООО "Росгосстрах" ..., с Мехтиева М.М. оглы ..." установила:

Истец Марейчев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам - причинителю вреда Мехтиеву М.М., страховщикам гражданской ответственности водителя автомобиля - ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС" о возмещении вреда здоровью, причиненного 30 июня 2010 г. по вине Мехтиева М.М., управлявшего а\м ... С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика Мехтиева М.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., оцененного в ... МРОТ; с ЗАО "МАКС" - страховщика обязательной гражданской ответственности водителя - ... - расходы на медикаменты и лекарственные средства; с ООО "Росгосстрах" - страховщика дополнительной гражданской ответственности водителя указанного автомобиля утраченный заработок в размере ..., неполученный заработок в размере ... руб., компенсацию расходов на лечение в размере ... коп. А также просил возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины ...

В судебном заседании истец Марейчев А.В. требования поддержал по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Киселев П.О. в судебное заседание явился, полагал не подлежащими требования истца о возмещении затрат на приобретение штифтов и иных медицинских изделий для операции, проведенной в рамках ОМС, лекарственных средств и медикаментов за период пребывания в медицинском стационаре, возмещение услуг на посторонний уход в заявленном размере ..., поскольку компенсация затрат на посторонний уход в силу Правил не может превышать 10% от заявленной суммы возмещения вреда.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представитель Кожевников Р.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, указав, что договор добровольного страхования гражданской ответственности по страховому полису, на который ссылается истец, не заключался, числится как утраченный.

Ответчик Мехтиев М.М., извещавшийся судом по месту регистрации постоянного проживания, а также по месту фактического проживания, не явился. Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Представитель 3-го лица Шарыповой С.Ф., собственника автомобиля, которым управлял Мехтиев М.М. на момент ДТП - Карташов В.В. полагал не состоятельными возражения ООО "Росгосстрах", указав, что договор добровольного страхования гражданской ответственности водителей автомобиля ... (без ограничения) был заключен надлежащим образом, страховая премия была уплачена.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части заявленных истцом требований о возмещении затрат на лечение - в размере заявленных требований, о возмещении утраченного заработка - в сумме ... руб., о компенсации морального вреда - в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ответчиков - страховых компаний, подав апелляционные жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материал дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Марейчева А.В., прокурора признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1099, 1101 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу вреда здоровью вследствие неправомерных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявленные истцом исковые требования обусловлены фактом причинения ему 30 июня 2010 г. телесных повреждений, подтвержденным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. по уголовному делу в отношении Мехтиева М.М. Вступившим в законную силу 24.10.2011 г. приговором Мехтиев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 22). Приговором суда установлено, что ... года, примерно в ... водитель Мехтиев М.М., управлявший по доверенности от ... автомобилем ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, совершил на ... наезд на пешехода Марейчева А.В., осуществлявшего переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Марейчев А.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, и был доставлен в НИИСП им. Н.В. Склифосовского, где ему были проведены операции: ... - остеосинтез правой большеберцовой кости штифтом, демонтаж аппарата наружной фиксации с правого плеча; ... - остеосинтез правой плечевой кости штифтом "эксперт", остеосинтез левой большеберцовой кости штифтом "эксперт" короткой версии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" вреда, причиненного здоровью, суд пришел к выводу о том, что добровольная автогражданская ответственность виновника ДТП Мехтиева М.М. была застрахована в указанной страховой компании, ввиду заключенного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания расходов, понесенных истцом на лечение, в объеме, признанном судом необходимым и утраченного заработка.

Доводы представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, что Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ДСАГО) серии ... считается утраченным, а потому договор не заключался и страховая компания не должна нести ответственность за действия Мехтиева М.М., являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем Шарыповой С.Ф. был представлен оригинал страхового полиса серии ..., из которого следует, что ИП Канахин И.А. заключил с ООО "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ..., договор добровольного страхования. Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 11 мая 2010 года по 00 час. 00 мин. 10 мая 2011 года. Объектом страхования указана гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем ..., страховая премия в сумме ... уплачена страхователем ИП Канахиным И.А. ..., о чем имеется соответствующая отметка в квитанции к полису, подпись представителя страховщика Кузнецовой Л.В. и оттиск печати ООО "Росгосстрах".

Возражая против иска, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в подтверждение позиции о незаключении договора страхования, представил копии акта утраты бланков строгой отчетности от 29.08.2011 г., составленного Шалиным А.П., комиссионного акта N ... на списание утерянных бланков строгой отчетности за период с ... из которых следует, что указанные в акте бланки (в том числе бланк с указанными реквизитами) были утрачены ..., и подлежат списанию. Из текста служебной записки, датированной ... следует, что по ряду агентов (...), полисы которым были переданы в ДЭ и ИЗБ, нет возможности изъять их. Контактные лица не выходят на связь, истребовать полисы не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что на правоотношения между истцом и ответчиком не могут влиять отношения между страховой компанией и агентами ответчика, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, и которых уполномочивает совершать действия по заключению договоров страхования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда соответствующим нормам материального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. "а" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Мехтиева М.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована по двум договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: обязательного - в ЗАО "МАКС" по полису ... и добровольного - в ООО "Росгосстрах" по полису серии ... со страховой суммой в размере ... руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на лечение в размере ... коп., затраченных истцом на приобретение лекарственных средств: тромбоасс, детролекс, фраксипарин, омез, альмагель, ацилок, бинты марлевые и эластичные и др., а также штифты для плечевой и большеберцовой костей и винты к штифтам, использованные при установке имплантата, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания данных расходов, поскольку лечение в полном объеме с восстановлением двигательных функций не могло быть предоставлено истцу в рамках ОМС.

Доводы представителей ответчиков ООО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС" в апелляционных жалобах, что нуждаемость истца в медицинских препаратах не доказана, а кроме того, истец вправе был получить имплантат бесплатно, однако добровольно отказался от этого, что следует из Информированного согласия и заявления на установку имплантата из НИИСП им. Н.В. Склифосовского, в связи с чем суд неправомерно взыскал стоимость лекарственных средств и имплантата в размере ... руб., не могут быть приняты во внимание.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, он не отказывался от бесплатной установки имплантата, однако в наличии имплантатов в НИИСП им. Н.В. Склифосовского не имелось и сколько времени заняло бы ожидание, неизвестно. Кроме того, нуждаемость истца в лекарственных средствах и установке имплантата подтверждается выписным эпикризом, листком назначений, ответом заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ г. Москвы НИИСП им. Н.В. Склифосовского (т. 1 л.д. 12-17, 19-20, 104, 107-109).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате медицинских услуг, предоставленных ему НИИСП им. Н.В. Склифосовского в рамках лечения и протезирования на сумму ..., в т.ч. стоимости имплантата в размере ..., поскольку Марейчев А.В. нуждался в оперативном лечении, целесообразность данных расходов подтверждается материалами дела. Данные о том, что Марейчев А.В. отказался от имеющегося в наличии бесплатного имплантата, отсутствуют.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и из установленных судом обстоятельств, что истец до получения травмы получал заработную плату в ООО "МХЛ" в размере ... руб. Судом установлено, и это не оспорено ответчиками, что в период с 30.06.2010 г. по 04.02.2011 г. истец находился на лечении. Судом исчислен утраченный истцом заработок (доход) за указанный период (7 месяцев 4 дня) с учетом 100% утраты трудоспособности в размере ... коп. Однако судебная коллегия считает, что судом была допущена арифметическая ошибка, которую необходимо исправить: ...

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика - ООО "Росгосстрах".

При этом доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, что указанная сумма должна быть уменьшена на ... руб. с учетом безусловной франшизы, оговоренной в полисе добровольного страхования, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон N 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Причем в соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как видно из настоящего дела, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО "Росгосстрах" и ИП Канахиным И.А. заключен ... путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса стандартной формы, в котором имеется отметка о том, что указанная сделка заключена на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 от 30.12.2005 г., но положения самого договора имеют приоритет по отношению к указанным Правилам страхования.

Стороны среди прочего договорились об объеме страхового покрытия, оговорив в полисе, что страховая сумма по договору составляет ... руб., но по этому полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора. При этом страховая выплата производится при наступлении гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе. В договоре добровольного страхования возможно применение безусловной франшизы, что подразумевает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств видно, что стороны договора добровольного страхования, предусмотрев в договоре безусловную франшизу, тем самым определили объем ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего. А именно, что страховщик возместит часть понесенных последним убытков в установленных договором пределах, а не в полном объеме.

Как указывалось выше, в договоре добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения этого договора. При этом страховым случаем по этой сделке признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе.

Страховые суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены только ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ. Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре добровольного страхования слов и выражений, видно, что стороны установили механизм, позволяющий определенно установить размер безусловной франшизы применительно к каждому страховому случаю, который при причинении имуществу одного потерпевшего составляет 160.000 рублей.

Как видно из материалов дела, в своих письменных возражениях на исковое заявление Марейчева А.В. представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ограничился доводом о том, что Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ДСАГО) серии ... не заключался (т. 1 л.д. 133-134). Ввиду отсутствия ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности установить обстоятельства, касающиеся возможности применения условий договора добровольного страхования о безусловной франшизе, т.е. о возможности взыскания суммы безусловной франшизы непосредственно с причинителя вреда Мехтиева М.М., поскольку в данном случае сумма утраченного истцом заработка превышает размер безусловной франшизы. В связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца всю сумму утраченного заработка в размере ... непосредственно со страховой компании ООО "Росгосстрах", которая не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 18), расходы истца на посторонний уход в размере ... были взысканы с ЗАО "МАКС". Однако подпункт "в" п. 56 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 с изменениями и дополнениями, ограничивает размер указанной выплаты 10% страховой суммы, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению - снижению до ..., а всего с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма в размере ...

Поскольку ранее определенная сумма расходов на лекарственные средства ... превышает лимит ответственности страховой компании ЗАО "МАКС" в 160.000 руб., то ... обязано выплатить ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО.

Вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в части взысканных с ответчиков - страховых компаний ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумм.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части денежных сумм, то также подлежит изменению взысканная государственная пошлина в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Марейчева А.В. с ЗАО "МАКС" в счет возмещения вреда здоровью ..., компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов в размере ...

Взыскать в пользу Марейчева А.В. с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью ..., расходы на лечение в размере ..., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде в размере ...

Взыскать в пользу Марейчева А.В. с Мехтиева М.М. оглы компенсацию морального вреда в размере ..., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде в размере ...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Марейчева А.В. в пользу Шарыповой С.Ф. компенсацию расходов на оплату услуг представителя ...

Взыскать в доход местного бюджета доплату государственной пошлины с ЗАО "МАКС" ..., с ООО "Росгосстрах" ..., с Мехтиева М.М. оглы ...

Председательствующий:

Судьи: