Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21047 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - ДТП - возмещение ущерба - договор страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Анисимова К.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Анищенко В.Е. к ЗАО СК "Мегарус-Д", Анисимову К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО СК "Мегарус-Д" в пользу Анищенко В.Е. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере ...

взыскать с Анисимова К.О. в пользу Анищенко В.Е. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на судебные издержки в размере ..., а всего ..., установила:

истец Анищенко В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО СК "Мегарус-Д", Анисимову К.О. в котором просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля: с ЗАО СК "Мегарус-Д" ..., с Анисимова К.О. - ..., компенсацию морального вреда - ..., судебные расходы за составление отчета, оплату экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что по вине Анисимова К.О., управлявшего автомобилем Ниссан-Альмера, г/з ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Джип Гранд Чероки, р/з ..., принадлежащий истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Анисимова К.О - Исакова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарус-Д" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Анисимов К.О. по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание судебной коллегии явился ответчик Анисимов К.О., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Анищенко В.Е., представитель ответчика ЗАО СК "Мегарус-Д" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Анисимова К.О., прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2009 г. по вине Анисимова К.О. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Анисимов К.О. в 12 часов 05 минут, двигаясь на автомобиле "Ниссан-Альмера", г/н ... по автодороге Москва-Рославль, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем "Джип Гранд Чероки", г/н ..., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, причинив водителю пострадавшего автомобиля легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судом исследованы имеющиеся доказательства: справка о ДТП, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, которое ответчиком не было обжаловано, объяснения Анисимова К.О. о причинах столкновения. В результате оценки доказательств суд пришел к выводу о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомашин, автомашина истца получила механические повреждения, стоимость ремонта которых подлежит возмещению виновным лицом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Анисимов К.О., в связи с чем, должен нести ответственность по обязательствам из причинения вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Анисимова К.О. была застрахована в ЗАО СК "Мегарус-Д".

Согласно повторной автотехнической экспертизы, проведенной независимым экспертно-консультативным центром "Канонъ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джип Гранд Чероки" с учетом износа составила ...

Стоимость годных остатков автомобиля истца составила ... При этом эксперты при определении стоимости годных остатков определили окончательную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере ...

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба имуществу истца составляет ...из которых ..., подлежит взысканию с ЗАО СК "Мегарус-Д" в пределах лимита страховой суммы и соответственно ... с Анисимова К.О.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вывод суда соответствует требованиям указанных норм права.

Судебная коллегия отмечает также, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судом верно распределены расходы по проведенной экспертизе, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Анисимова К.О. о том, что сумма возмещения владельцу пострадавшего в ДТП автомобиля сильно завышена, не может быть принят во внимание, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, оснований не доверять которой не имеется, поскольку она проведена на основании определения суда, лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Несогласие Анисимова К.О. с суммой возмещения компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи