Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21074 (ключевые темы: совет директоров - премия - ревизионная комиссия - трудовой договор - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя Макарова Е.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Макарова Е.Ф. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" об оспаривании решения - отказать, установила:

Макаров Е.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" об оспаривании решения, принятого года Советом директоров ОАО "МРСК Центра" N ..., в части снижения размера специальной премии по итогам работы за 2010 год. В обоснование исковых требований указал, что решение о снижении размера специальной премии принято с нарушением закона, при отсутствие предусмотренных действующими нормативными актами оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Полтавцева А.В., представителя ответчика по доверенности Гадисову Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размеры оплаты труда руководителей организаций, финансируемых не из федерального бюджета, в соответствии с положениями ст. 145 ТК РФ определяются по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что с ... года Макаров Е.Ф. заключил с ОАО "МРСК Центра" трудовой договор, в соответствии с положениями которого исполнял должность генерального директора Общества.

Размер должностного оклада Руководителя и материальное стимулирование (вознаграждение) руководителя в соответствии с положением раздела 7 трудового договора определялся соответствии с положением о материальном стимулировании руководителя общества, утверждаемым советом директоров общества и являющимся неотъемлемой частью договора.

В ... г. стороны подписали дополнительное соглашение N ... к трудовому договору, пункт 1 которого предусматривал, изложить приложение N ... к трудовому договору N ... от ... г. - "Положение о материальном стимулировании Генерального директора ОАО "МРСК Центра и Северного Кавказа" в новой редакции согласно приложению к настоящему Соглашению.

В соответствии с разделом 3 Положения премирование генерального директора за результаты выполнения ключевых показателей эффективности зависит от выполнения утвержденных советом директоров общества ключевых показателей эффективности (КПЭ) за отчетные периоды (квартал и год). Квартальные и годовые КПЭ и порядок расчета размера премии утверждаются советом директоров общества. Размер премии определяется в зависимости от выполнения утвержденных советом директоров общества КПЭ за отчетные периоды. Совет директоров общества вправе принять решение о невыплате или выплате премии генеральному директору в неполном объеме в случае выявления фактов: нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества, удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии или внешнего аудитора, невыполнения решений совета директоров общества, невыполнения локальных нормативных актов общества, невыполнения распоряжений лица, уполномоченного советом директоров общества осуществлять функции работодателя в отношении генерального директора.

Из положений ст. 129 ТК РФ и вышеуказанных локальных правовых актов следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью. При этом работодатель вправе выплатить премии в неполном объеме.

... г. Советом директоров ОАО "МРСК Центра" в соответствии с п. 3.7 Положения о материальном стимулировании Генерального директора Общества и на основании акта ревизионной комиссии Общества за ... г. было принято решение выплатить специальную премию по итогам работы общества за 2010 г. Макарову Е.Ф., являвшемуся генеральным директором Общества в период с ... г. по ... г., в неполном объеме в соответствии с Приложением N ... к настоящему решению.

Согласно Приложению N ... к решению Совета директоров ОАО "МРСК Центра" специальная премия по итогам работы Общества за ... г. в размере 20% от расчетной суммы составила ... руб.

Одним из основания принятия решения о выплате премии не в полном объеме явились результаты проверки ревизионной комиссии за ... год, которой установлено, что Общество имеет отрицательный чистый денежный поток общества, поступления от операционной и инвестиционной деятельности не обеспечивают платежи по текущим обязательствам и финансирование инвестиций, имеет место ухудшение на конец отчетного периода отдельных финансовых показателей, выявлены факты нарушения локальных нормативных актов общества, несоблюдение сроков и требований к качеству деятельности в проверяемых направлениях.

Из акта проверки ревизионной комиссии за ... г. следует, что финансовые результаты по итогам ... года улучшились, Обществом получена чистая прибыль в сумме ... тыс. руб., что в ... раза больше уровня ... г., финансовое состояние Общества, в целом, на конец года характеризуется как устойчивое. При этом отмечено ухудшение отдельных финансовых показателей: коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение и тенденцию к снижению, коэффициент финансовой независимости снизился, то есть увеличилась доля заемного капитала в сумме источников финансирования, соотношение дебиторской и кредиторской задолженности отражает значительное превышение обязательств Общества над ликвидными активами, выявлены отдельные факты несоблюдения Обществом внутренних локальных документов и требований законодательных актов бухгалтерского учета и отчетности.

Общество дважды привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей по каждому делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о выплате истцу премии в неполном размере принято ответчиком в пределах полномочий, при наличии достаточных к тому оснований

Отклоняя довод истца о том, что решение о выплате премии в неполном размере принято со ссылкой на п. 3.7 Положения, которого в Положении, действовавшем на момент наличия у сторон трудовых отношений, не имелось, суд обоснованно указал, что в разделе 3 Положения о премировании в редакции, утвержденной решением совета директоров ОАО "МРСК Центра" от ... года N ..., пункт 3.7 действительно отсутствует. На момент принятия оспариваемого решения действовало Положение в редакции, утвержденной решением совета директоров ОАО "МРСК Центра" от ... года N ..., содержащее п. 3.7, который повторяет содержание п. 3.4 Положения в предыдущей редакции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оспариваемое решение о выплате истцу премии в неполном размере принято ответчиком в пределах полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, с учетом акта ревизионной комиссии, которым установлены ухудшение финансовых показателей, отрицательный чистый денежный поток, снижение коэффициента финансовой независимости, выявленных фактов нарушения локальных нормативных актов и привлечения Общества к административной ответственности.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в обоснование которого представитель истца ссылается на то, что на обозрение суда не представлялся акт ревизионной комиссии от ... г., что ставит под сомнение существование такого акта не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако, указанных в ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинного акта ревизии у суда не имелось.

Ссылка на то, что не представлен полный акт ревизионной комиссии не является основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о выплате премии в неполном объеме, содержались в выписке из акта ревизии. Иные сведения, содержащиеся в акте ревизии, не имели значение для рассматриваемого спора, поскольку не учитывались при принятии оспариваемого решения.

Утверждение о том, что показатели рентабельности были выполнены, не подтверждает довод о незаконности решения, поскольку при принятии оспариваемого решения о выплате премии в неполном объеме, учитывались отмеченные в акте недостатки и выявленные нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Е.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: