Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21079 (ключевые темы: коммунальные услуги - ненадлежащее качество - плата за жилое помещение - заключение эксперта - договор управления многоквартирным домом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбушкина Д.Н., Горбушкина С. Н., Горбушкиной Н.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Горбушкина Д.Н., Горбушкина С.Н., Горбушкиной Н.С. в пользу ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов ... руб. задолженности и ... руб. государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать, установила:

истец ГУП ЭВАЖД обратился в суд с иском к Горбушкину Д.Н., Горбушкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

25.04.2012 года к участию к деле в качестве соответчика привлечен Горбушкин С.Н.(л.д. 52).

14.05.2012 года к участию к деле в качестве соответчика привлечен Баяндин А.В.(л.д. 89).

Определением суда от 17.05.2012 года исковые требования к Баяндину А.В. выделены в отдельное производство (л.д. 93).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горбушкин Д.Н., представитель ответчиков Горбушкина С.Н., Горбушкиной Н.С. по доверенности Яковлев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались ненадлежащего качества.

Ответчики Горбушкина И.О., Горбушкин О.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Горбушкин Д.Н., Горбушкина Н.С., Горбушкин С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права; суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора; истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, однако суд не учел при вынесении решения экспертное заключение, подтверждающее данные обстоятельства; ранее решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года уже установлен факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества; суд не учел, что Горбушкин С.Н. находился в местах лишения свободы и не пользовался квартирой; судом неправильно определен размер расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Горбушкин Д.Н., представитель ответчиков Горбушкина С.Н., Горбушкиной Н.С. по доверенности Яковлев В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Савченко О.Е. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горбушкина Д.Н., представителя ответчиков по доверенности Яковлева В.В., представителя истца по доверенности Савченко О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбушкин С.Н., Горбушкина Н.С. и Горбушкин Д.Н. с 26.03.1993 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 126,80 м., жилой 82,0 м. С 09.07.2010 года собственником квартиры является Баяндин А.В. В спорном жилом помещении зарегистрированы с 02.11.2006 года Горбушкин С.Н., с 22.12.1987 года Горбушкина Н.С., с 02.02.1999 года Горбушкин Д.Н., с 09.06.2008 года Горбушкин М.Д., ... года рождения.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета ... по квартире по адресу: ... за период с 01.02.2009 года по 30.04.2012 года имеется задолженность в размере ... руб.

Исковые требования за период с июля 2010 года по апрель 2012 года выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Согласно справкам ЕИРЦ NN ... от 15.05.2012 года за период с февраля 2009 года по июнь 2010 года начислено ... руб., за период с июля 2010 года по апрель 2012 года, начислено ... руб.

Претензиями от 01.10.2011 года, 20.09.2011 года ответчикам предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако, задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., поскольку ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, не исполнили обязательства по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ответчики в апелляционной жалобе выражают свое несогласие с решением суда и ссылаются на то, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2008 года по 2010 год, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка N 182, окончено. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из объяснений сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что истец обращался с иском о взыскании с ответчиков задолженности за период с 2008 года по май 2010 года, иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, однако суд не учел при вынесении решения экспертное заключение, подтверждающее данные обстоятельства, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на экспертное заключение от 2009 года, проведенное по гражданскому делу с участием других сторон, в отношении другого жилого помещения, по адресу: ..., в связи с чем суд обосновано не принял указанное доказательство, как не относящееся к рассматриваемому спору. При этом, суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих обращение ответчиков с заявлением об изменении размера платы за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также о перерасчете, не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Яковлева В.В. об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг уже установлен факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию составляют только установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Между тем, круг участников процесса в данном деле иной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что Горбушкин С.Н. находился в местах лишения свободы и не пользовался квартирой, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из ответчиков обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, а также представил истцу доказательства, подтверждающие временное отсутствие Горбушкина С.Н.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер взысканных с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, согласиться нельзя, поскольку расчет произведен судом с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также размера удовлетворенной части иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушкина Д.Н., Горбушкина С.Н., Горбушкиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: