Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-21080 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - правила страхования - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-21080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Соколова А.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Соколова А.Е. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" - отказать, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к Соколову А.Е., ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., номер ..., застрахованный в ОСАО "Ресо-Гарантия" претерпел конструктивную гибель. Виновным признан водитель Соколов А.Е., управлявший автомобилем ..., номер ..., нарушившим п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Истцом во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., а взамен приобретено право собственности на автомобиль ..., номер ..., от продажи годных частей которого было получено 450500... руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ..., которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере: ... руб. Однако, полностью ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Соколов А.Е., его представитель в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещались, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, между тем, суд не нашел оснований для отложении судебного разбирательства, поскольку сам по себе тот факт, что ответчик находится в отпуске не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, представителем ответчика не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, кроме того, суд принял во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока. В письменном заявлении от 03.03.2011 года ответчик указал, что полагает сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ООО СК "Цюрих" в рамках договора ОСАГО перечислило на счет истца ... руб. Кроме того, у Соколова А.Е. в ООО СК "Цюрих" была застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника по полису ДСТ - ..., однако согласно административного материала Соколов А.Е. отказался от медицинского освидетельствования, тогда как согласно п. 4.3.2 Правил не признается страховым случаем событие, которое привело к причинению вреда имуществу третьих лиц, если водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, у ООО СК "Цюрих" отсутствуют правовые основания произвести выплату в рамках договора ДСТ -...

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Соколов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания; выплата истцом страхового возмещения на условиях "полная гибель" вместо проведения восстановительного ремонта незаконна и противоречит п. 12.20 правил страхования, так как согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 40% от стоимости автомобиля.

В заседании судебной коллегии ответчик Соколов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и взыскать с него в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Житарь В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Соколова А.Е., представителя истца по доверенности Житарь В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2009 г. в г. Москве на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Соколова А.Е., ..., гос. номер ... под управлением водителя Дубравской Л.В. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Соколов А.Е., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), справкой об участии в ДТП (л.д. 7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между нарушением ответчиком п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно расчету убытка N AT 1574724 истец во исполнение условий договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере ...руб. (л.д. 21), а взамен приобрел право собственности на автомобиль ..., номер ..., от продажи годных частей которого было получено в размере ... руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО СК "Цюрих" по полису AAA ..., ООО СК "Цюрих" возмещен ущерб в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Соколова А.Е. была застрахована дополнительно по полису ДСТ - ... в ООО СК "Цюрих".

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Порядок заключения договора страхования и его исполнение, а так же основные условия были определены в правилах комплексного страхования транспортных средств, используемых страховщиком в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми страхователь был ознакомлен, согласен, и на руки получил, что подтверждается подписью страхователя в выданном полисе ДСТ-...

В соответствии с п. 4.3.2. Правил не признается страховым случаем событие, которое привело к причинению вреда имуществу третьих лиц, если водитель застрахованного т/с отказался пройти медицинского освидетельствование.

Согласно материалам дела Соколов А.Е. отказался от медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ООО СК "Цюрих".

Определением суда от 29 июня 2011 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., номер ... Проведение экспертизы было поручено ЗАО Центр Независимых Экспертиз. Из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет - ... руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., номер ..., на дату их реализации (примерный период времени реализации июнь 2009 года - октябрь 2009 года) составила ... руб. Суд первой инстанции согласился с выводами экспертизы, указав, что заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять ему оснований не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба застрахованному в ОСАО "Ресо-Гарантия" имуществу, в связи с чем у последнего исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования убытков к ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплата истцом страхового возмещения на условиях "полная гибель" вместо проведения восстановительного ремонта незаконна и противоречит п. 12.20 правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия", так как согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 40 % от стоимости автомобиля.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из п. 12.20 правил страхования ОСАО "Ресо-Гарантия", при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

Таким образом, под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 80 % от его стоимости на момент повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля Субару на момент реализации годных остатков составляла ... руб., стоимость восстановительного ремонта - ... руб., то есть 40,04% от стоимости автомобиля, что определяет экономическую целесообразность восстановительного ремонта и не подразумевает полную гибель автомашины.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. и получил в свою очередь, право собственности на автомашину, несмотря на то, что она подлежала восстановлению, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия истца по выплате страховой суммы на условиях "полная гибель" в размере ... руб.

Данные обстоятельства при определении размера ущерба суд не учел.

Учитывая целесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взысканию с ответчика подлежала стоимость ремонта с учетом износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет ... руб., в части превышающей установленный законом лимит ответственности в сумме ... руб. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежало ... руб. (... руб. - ... руб.).

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, указав в резолютивной части о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований к отмене решения суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и правомерно отклонено как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Соколова А.Е. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: