Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21083 (ключевые темы: неустойка - договор займа - просрочка исполнения - ненадлежащее исполнение обязательств - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Сизикова Э.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Курилова К.М. в пользу Сизикова Э.А. проценты в размере ... рублей, неустойку в размере 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к Курилову К.М. и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 22 октября 2005 года за январь 2010 года - декабрь 2011 года в размере ... руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов за сентябрь 2008 года - август 2011 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Сизиков Э.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Курилов К.М. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Сизикова Э.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2005 года Куриловым К.М. и Сизиковым Э.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 15 000 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 330, 807, 809 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца процентов за пользование займом за период январь 2010 года - декабрь 2011 года в размере ... рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа от 22 октября 2005 года. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа за сентябрь 2008 года - август 2011 года, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 360 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств не отвечает принципам справедливости и подлежит увеличению, несостоятелен.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, учитывая при этом, что ответчик Курилов К.М. приступил к исполнению долговых обязательств по возврату денежных средств (л.д. 27), в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизикова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: