Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21084 (ключевые темы: договор энергоснабжения - электрооборудование - присоединенные сети - отключение - инвентарный номер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-21084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

с участием адвокатов Кирьякова А.А., Козловой С.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений истца НПИЗ "Южный-2", апелляционной жалобе истца Заброда А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях НПИЗ "Южный 2", Заброды А.А. к Гордину А.В. об обязании произвести отключение энергопринимающих устройств, запрещении пользования электрооборудованием - отказать, установила:

истцы НПИЗ "Южный-2", Заброда А.А. обратились в суд с иском к ответчику Гордину А.В. об обязании Гордина А.В. произвести отключение энергопринимающих устройств, принадлежащего ему дома по адресу: ... от электрооборудования НПИЗ "Южный-2": находящихся на балансе НПИЗ "Южный-2" линий электропередач 0,4 Кв и трансформаторной подстанции-812 по адресу: ..., инвентарный номер ...; запрещении Гордину А.В. пользоваться электрооборудованием НПИЗ "Южный-2": находящихся на балансе НПИЗ "Южный-2" линий электропередач 0,4 Кв и трансформаторной подстанции-812 по адресу: ..., инвентарный номер ... В обоснование заявленных требований НПИЗ "Южный-2", Заброда А.А. ссылаются на отсутствие у ответчика каких-либо гражданско-правовых оснований для подключения к электрооборудованию НПИЗ "Южный-2" и его использования. Также истцы указывают в иске на нарушение Гординым А.В. требований, устанавливающих порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, что может причинить вред имуществу истца и в силу ст. 1065 ГК РФ предоставляет им право требовать запрещения деятельности создающей такую угрозу.

В судебном заседании представитель истца НПИЗ "Южный-2", истец Заброда А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Гордин А.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просит истец НПИЗ "Южный-2" с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также истец Заброда А.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Заброда А.А., представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Кирьякова А.А., ответчика Гордина А.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Козлову С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что подключение энергопринимающих устройств в доме Гордина А.В. к спорным объектам электросетевого хозяйства, расположенным в ..., было законным, также как и заключение ... года Гординым А.В. договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

Подключение электрооборудования, находящегося в доме Гордина А.В., осуществлено в соответствии с проектной документацией, допуск в эксплуатацию оформлен соответствующим актом Ростехнадзора. Работы по подключению и опломбирование счетчика осуществлялись специалистами Мосэнергосбыта. Плата за потребляемую по договору электроэнергию осуществляется на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт", задолженность по оплате электроэнергии отсутствует.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы истцов о нарушении Гординым А.В. прав НПИЗ "Южный-2" и Заброды А.А., а также о нарушении Гординым А.В. требований, устанавливающих порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, судом были проверены и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы НПИЗ "Южный 2", Заброда А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: