Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21097/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - страхование - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21097/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Родиной В.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Родиной В.А.: страховое возмещение в размере ...; расходы на оплату экспертизы размера ущерба в размере ... р.; расходы на оплату госпошлины в размере ...; расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере ...; расходы по оплате юридических услуг представителя в связи с обращением в суд с иском в размере ... ..., установила:

истец Родина В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме ... ..., величину утраты товарной стоимости ..., расходы по оценке ущерба ... ..., госпошлины ..., расходов на оплату услуг представителя 20.000 р. В обоснование иска указала, что 1 октября 2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству "Опель" госномер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Вольво" - Полякова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". По обращению истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку причиненного ущерба, которая с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости - ...

Истец судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, указав на выполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Гута-Страхование", указывая при этом, на то, что при вынесении решения судом не учтен износ заменяемых деталей.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" по доверенности Осипов Д.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Родиной В.А. по доверенности Фролов С.С. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Осипова Д.Ю., представителя истца Фролова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определен предел страхового возмещения на одного потерпевшего в сумме ...

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 октября 2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству "Опель" госномер ... причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Вольво" - Полякова С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", в связи с чем по обращению истца ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" было выплачено страховое возмещение в сумме ... коп.

Согласно экспертному заключению ООО "Местком", по обращению истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из достоверности и соответствия требованиям закона к оценочной деятельности экспертного заключения ООО "Местком", при определении размера страхового возмещения положил в основу решения стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила ..., и с учетом выплаченного ответчиком в досудебном порядке ..., постановил ко взысканию невыплаченное страховое возмещение ...

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (в ред. от 29 февраля 2008 года N 131), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета N ОУ-12/03-08 Независимого экспертно-юридического сервиса "Местком", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Опель" госномер ... с учетом учета износа составляет - ..., где износ составляет - 0% (л.д. 20-46).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Вместе с тем, согласно калькуляции N 04-10-21-3 ООО "Эксперт Сервис", предоставленной ответчиком, износ на все детали поврежденного транспортного средства составляет 7,31%, а на противотуманную фару - 3,15% (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, оценив представленный расчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанного в калькуляции N 04-10-21-3 ООО "Эксперт Сервис", где стоимость деталей с учетом износа составляет ...; ремонтные работы - ...

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и взыскании в пользу истца с ответчика величины товарной стоимости в сумме 22.056 р. 11 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, а в пользу Родиной В.А. с ЗАО "Гута-Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение пределах лимита ответственности в сумме ...

При этом, также подлежит изменению размер госпошлины, который с учетом требований ст. 98 ГПК РФ составляет ...

Обосновывая выводы о взыскании судебных расходов: расходов на оплату оценки ущерба - ..., нотариальных расходов - ..., расходов на оплату услуг представителя - ..., суд первой инстанции верно указал, что данные расходы подтверждаются материалами дела и являются необходимыми, так как связаны с защитой прав истца в судебном порядке, при этом, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года изменить в части размера страхового возмещения и госпошлины, подлежащих взысканию с ЗАО "Гута-Страхование".

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Родиной В.А. страховое возмещение ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: