Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21099 (ключевые темы: кредитный договор - стандарты - правила страхования - заем - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-21099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Краснояровой Ирины Анатольевны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Краснояровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Краснояровой И.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по основному долгу ... рублей, проценты ... рублей, платы за пропуск минимального платежа ... рублей, убытки ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей, установила:

истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Краснояровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Краснояровой И.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк перечислил денежные средства заемщику в размере ... рублей, под ...% годовых, сроком на ... месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере ... рублей. В связи с тем, что Красноярова И.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, за ней образовалась задолженность в размере ... рублей, состоящая из основного долга ... рублей, процентов ... рублей, неустойки ... рублей. Указанную сумму ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит взыскать с Краснояровой И.А. в счет погашения долга, а также убытки в виде расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N ... района Соколиная гора города Москвы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Красноярова И.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые меры суда к своевременному и надлежащему извещению.

Извещение на судебные заседания, назначенные на 23 января 2012 года и 27 февраля 2012 года возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтамта "истек срок хранения".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Красноярова И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, судом не было учтено, что в сечет погашения кредита ею было оплачено ... руб. Кроме того, сумма в размере ... руб. была зачислена на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Банк Русский Стандарт". ... года ответчику установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем страховщик должен произвести страховую выплату выгодоприобретателю. В связи с изложенным просила отказать в иске к ней, привлечь к участию в деле ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Ответчик Красноярова И.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Красноярову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Краснояровой И.А. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязался предоставить Краснояровой И.А. денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере ...% годовых. Погашение Кредита осуществляется ежемесячно равными частями.

Согласно выписке по счету N ... Красноярова И.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Таким образом, ЗАО "Банк Русский Стандарт" выполнило принятые на себя обязательства.

Между тем, Красноярова И.А. принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Краснояровой И.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Гели иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Краснояровой И.А. задолженности по основному долгу в размере ... рублей, процентов ... рублей, а также неустойки в размере ... рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Краснояровой И.А. убытков, выразившихся в уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" обращался к мировому судье судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем ЗАО "Банк Русский Стандарт" уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

21 октября 2010 года мировым судьей судебного участка района Соколиная гора города Москвы вынесен судебный приказ на взыскание с Краснояровой И.А. задолженности по кредитному договору. Согласно определению от ... судебный приказ на взыскание с Краснояровой И.А. задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 296 района Соколиная гора города Москвы отменен.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере ... рублей.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оценивая довода апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения, судебная коллегия находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика, извещения на судебные заседания, назначенные на 23 января 2012 года и 27 февраля 2012 года возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтамта "истек срок хранения".

При этом извещения направлялись по адресу места жительства ответчика, каким - либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд не располагал.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание и судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд обосновано принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в связи с наступлением страхового случая, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что между Краснояровой И.А. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" ... года был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, в соответствии с которым и с Правилами страхования Страховщик принимает на страхование страхователя в период действия настоящего договора от следующих рисков: смерть страхователя, постоянная утрата трудоспособности страхователем, постоянная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по настоящему договору по риску "смерть страхователя" является ЗАО "Банк Русский Стандарт", по рискам "постоянная утрата трудоспособности страхователем", "постоянная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая" - страхователь (л.д. 76).

В соответствии с п. 2.1.2 Правил страхования к страховым случаям относится постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица по любой причине, при условии, что решение МСЭ об установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы принято в течение срока страхования, и при условии, что болезнь, явившаяся причиной инвалидности, была впервые диагностирована в течение срока страхования.

В силу требований п. 6.3 Правил страхования страхователь или выгодоприобретатель, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом в разумные сроки, но не позже, чем в течение 30 дней с момента, когда с страхователю (застрахованному лицу) или выгодоприобретателю стало известно о наступлении соответствующего страхового события.

При этом в соответствии с п. 6.4 Правил страхования для получения страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) или выгодоприобретатель обязаны в течение 30 дней с момента уведомления страховщика о наступлении страхового события предоставить заявление о событии, имеющего признаки страхового случая и предоставить соответствующие документы.

Выплата страховой суммы, в соответствии с п. 6.1 Правил страхования, производится при условии выполнения страхователем и/или выгодоприобретателем обязанностей, предусмотренных п.п. 6.3 и 6.4.

Как установлено в судебном заседании, что Краснояровой И.А. 15 июня 2011 года впервые установлена 2 группа инвалидности (л.д. 91).

При этом в заседании судебной коллегии Красноярова И.А. пояснила, что о наступлении данного события она страховщика не уведомляла, сообщила об инвалидности в ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Между тем, доказательств уведомления банка о наступлении инвалидности Краснояровой И.А. предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с июня 2010 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из расчета заложенности, предоставленного истцом, усматривается, что банком были учтены все платежи, произведенные ответчиком, в счет погашения кредита, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, последний платеж произведен в июне 2010 года, с июля 2010 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Таким образом, задолженность по кредитному договору образовалась за год до наступления предполагаемого страхового случая, то есть до установления инвалидности, которая была установлена 15 июня 2011 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснояровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: