Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21134 (ключевые темы: страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - страхование автомобиля - суброгация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышева В.А. по доверенности Суббочевой А.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Чернышеву В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Чернышева В.А. в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в порядке суброгации денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... рубля ... копейки, установила:

истец - ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратился в суд с иском к Чернышеву В.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль ..., гос. номер ..., застрахован по риску КАСКО в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N ... от 03.10.2008 г. 8 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Чернышевым В.А., управлявшим автомобилем ..., гос. номер ..., что подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил ... руб. ... коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чернышева В.А. как владельца ТС, была застрахована в СК "Генеральный страховой альянс", которая перечислила на счет ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности: ... руб. ... коп. ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" 26.01.2010 г. в адрес ответчика было направлено предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на предложение, равно как и денежные средства, на счет ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" не поступили. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернышев В.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Чернышева В.А. - Суббочева А.Ю.

В суде второй инстанции ответчик Чернышев В.А. и его представитель по доверенности Суббочева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель истца ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся в суд второй инстанции лиц, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 8 февраля 2009 г. в 16.00 час. на ... км МКАД (внешнее кольцо) произошло ДТП с участием автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением Чернышева В.А., являющегося его собственником, автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением Кузнецова И.В., являющегося его собственником, и автомобиля марки ... гос. номер ..., под управлением водителя Пустовалова Р.Н., являющегося его собственником.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Чернышева В.А. установлено наличие нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В отношении водителя Чернышева В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ... N ... от 08.02.2009 г., протокол ... N ... от 08.02.2009 г. На водителя Чернышева В.А. наложено административное взыскание в виде штрафа ... руб.

Со стороны водителя Кузнецова И.В. по настоящему делу нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю марки ... гос. номер ..., принадлежащему Кузнецову И.В., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ... N ...

В соответствии с заключенным договором страхования и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств произошедшее событие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом N ... от 03.04.2009 г. и на основании чего истцом был оплачен ремонт автомобиля Кузнецова И.В. согласно счету N ... от 23.03.2009 г. в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 16.04.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вина ответчика Чернышева В.А. в ДТП установлена, то в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на Чернышева В.А., т.к. выплаченное истцом страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. владельцу автомобиля марки ... гос. номер ..., застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ... N ..., не было полностью возмещено страховой выплатой в сумме ... руб. со стороны СК "Генеральный страховой альянс" по договору ОСАГО, заключенному между Чернышевым В.А. и СК "Генеральный страховой альянс".

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую выплату по договору ОСАГО, неправильным в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Чернышев В.А. указал на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие при том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Само по себе данное обстоятельство судебная коллегия находит не влекущим отмену состоявшегося решения в связи со следующим.

В жалобе ответчик ссылался на то, что его следовало извещать по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., тогда как суд направлял повестки по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ...

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Чернышев В.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Чернышева В.А., с которыми он ознакомился и подписал (л.д. 47-48), а также доверенностью, выданной ответчиком своему представителю Суббочевой А.Ю. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Павловой О.В. (л.д. 82). В заседании суда второй инстанции Чернышев В.А. подтвердил, что действительно проживает по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., а указание жалобы об ином адресе ошибочно.

Поскольку ответчик неоднократно извещался судом по адресу его проживания, однако за повестками не явился, суд правомерно приступил к рассмотрению спора в его отсутствие.

Вместе с тем, приняв во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Чернышева В.А., судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным принять и приобщить к делу представленные им с апелляционной жалобой, а также в заседании суда апелляционной инстанции новые имеющие значение для дела доказательства в виде договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ..., заключенного между Чернышевым В.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" 30 июня 2008 года, а также квитанции N ... от 30 июня 2008 года об уплате страховой премии.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В апелляционной жалобе и своих пояснениях в суде апелляционной инстанции Чернышев В.А. и его представитель утверждают, что между Чернышевым В.А. и ЗАО "СГ "УралСиб" 30 июня 2008 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, о чем выдан полис N ... По данному договору риск гражданской ответственности Чернышева В.А. был застрахован на сумму ... руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными для обозрения суду второй инстанции подлинниками названного выше договора страхования и квитанцией об уплате страховой премии.

Ответчик в суде второй инстанции также пояснил, что подлинник договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 30 июня 2008 года был им предъявлен представителю ЗАО "СГ "УралСиб" при оформлении ДТП 8 февраля 2009 года. Кроме того, в ответ на поступившую ему претензию от ЗАО "СГ "УралСиб" он направлял письмо, в котором еще раз сообщил истцу о наличии такого договора добровольного страхования риска своей гражданской ответственности. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Таким образом, помимо договора ОСАГО, ответчик заключил договор дополнительного страхования риска своей гражданской ответственности, при этом страховщиком по договору является сам истец.

Сумма предъявленных исковых требований не превышает лимита гражданской ответственности, предусмотренного договором от 30 июня 2008 года.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1072 ГК РФ оснований возлагать на Чернышева В.А. обязанность по возмещению истцу расходов по страховой выплате в порядке суброгации не имеется.

В связи с изложенным исковые требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Чернышеву В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи