Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21137 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - авария - хранение автомобилей - компенсация морального вреда - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Печинина А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Мосстрой-94" в пользу Печинина А.М. ... - возмещение материального ущерба, ... - услуги оценщика, ... услуги по транспортировке транспортного средства, ... - компенсации морального вреда...- государственная пошлина.

В остальной части иска отказать, установила:

Печинин А.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосстрой-94" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 30 июля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740 iL, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зуевой Е.А., автомобиля марки Мерседес Бенц S 63, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ЗАО "Мосстрой-94", под управлением Байсарова М.М. и троллейбуса БКМ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего филиалу 4-й троллейбусный парк "Мосгортранс". Авария произошла по вине водителя Байсарова М.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате аварии транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Мосстрой-94" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Печинина А.М., его представителя по доверенности Бычковой Н.И., объяснения представителя ЗАО "Мосстрой-94" по доверенности Гулькиной О.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Печинина А.М. о взыскании расходов, связанных с: транспортировкой транспортного средства в размере ... руб., расходов, связанных с хранением автомобиля в размере ... руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных ремонтных работ в сумме ... руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июля 2010 года в Октябрьском туннеле города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 740 iL, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ... под управлением Зуевой Е.А., автомобиля марки Мерседес Бенц S 63, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ЗАО "Мосстрой-94", под управлением Байсарова М.М. и троллейбуса БКМ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего филиалу 4-й троллейбусный парк "Мосгортранс". Авария произошла по вине Байсарова М.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от 7 июня 2011 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".

Согласно заключению эксперта N ... от 1 февраля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 iL, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, составляет ... руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "..." (полис ... от 01.10.2009 г.), последняя произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме ... руб. - в пределах лимита ответственности страховщика.

Частично удовлетворяя требования Печинина А.М., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба за вычетом произведенной истцу страховой выплаты являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции, при определении размера вреда, счел правильным руководствоваться заключением эксперта N ... от 1 февраля 2012 г., а также, с учетом представленных в материалы дела доказательств, нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, услуг по транспортировке транспортного средства в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Печинина А.М. о взыскании расходов, связанных с: транспортировкой транспортного средства в размере ...руб., расходов, связанных с хранением автомобиля в размере ... руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных ремонтных работ в сумме ... руб.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, поводом к отказу в иске в указанной выше части послужило то обстоятельство, что истец понес данные расходы по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были, мотивированные выводы в решении касательно отказа в удовлетворении требований в части, в решении не приведены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, расходы истца, связанные с оплатой эвакуатора 08.09.2010 г. для транспортировки транспортного средства на стоянку в размере ... руб., расходы, связанные с нахождением автомобиля на охраняемой стоянке с 30.07.2010 г. по 24.08.2010 г. в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой дополнительных работ по определению скрытых дефектов в размере ... руб., обусловлены обстоятельствами аварии, являются необходимыми в целях защиты нарушенного права, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает объяснения истца в заседании судебной коллегии, согласно которым необходимость хранения поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке вызвана тем, что погрузчик, на котором был доставлен автомобиль, в силу своих габаритов, не смог беспрепятственно заехать в гараж.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с результатами проведенной по делу экспертизы, методикой расчетов. Судебная коллегия полагает, что приведенный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, на выводы судебного решения не влияет, о неправильности последнего не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Печинина А.М. к ЗАО "Мосстрой-94" о взыскании расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства на стоянку в размере ... руб., расходов по хранению автомобиля в размере ... руб., расходов, связанных с оплатой ремонтных работ в размере ... руб. отменить и вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Печинина А.М. в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Мосстрой-94" в пользу Печинина А.М. расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства на стоянку в размере ... руб., расходы по хранению автомобиля в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой ремонтных работ в размере ... руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: