Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21143 (ключевые темы: рассрочка - взыскание задолженности - кредитный договор - исполнение судебных постановлений - заявление о предоставлении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Шмидта А.О. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

заявление Гази С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Гази С.А. рассрочку исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вынесенного 27 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1007/12 по иску ОАО "Газпромбанк" к Гази С.А. и Султану М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... на 36 (тридцать шесть) месяцев с уплатой Гази С.А. ежемесячно до 30 числа каждого месяца сумму долга равными платежами в размере по ..., начиная с первого месяца рассрочки, установила:

27 апреля 2012 года Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1007/12, которым с Гази С.А. и Султана М. в пользу ОАО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года.

Гази С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на пять лет, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности Шмидт А.О., считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя заявление и предоставляя ответчику рассрочку сроком на три года, суд первой инстанции исходил из его тяжелого материального положения, учитывая, что он не работает, состоит на бирже труда, имеет задолженность перед несколькими банками, не имеет имущества кроме автомобиля, находящегося в залоге у банка и являющегося его единственным источником средств к существованию.

Доводы о том, что тяжелое материальное положение ответчика Гази С.А. не доказано, были заявлены представителем банка при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а потому не могут явиться основаниями для отмены определения суда.

Ссылаясь на возможность взыскания задолженности за счет реализации предмета залога - автомобиля Мазда-3 2005 года выпуска, банк не предпринял для этого реальных мер, не заявлял в суде требований об обращении на него взыскания.

Доводы о том, что суд не исследовал материальное положение солидарного должника Султана М., о фактическом предоставлении рассрочки обоим должниками, являются несостоятельными, поскольку рассрочка была предоставлена только Гази С.А., вопрос о предоставлении рассрочки Султану М. судом не рассматривался и не разрешался.

Доводы относительно рассмотрения заявления в отсутствие Султана М., не извещенного надлежащего образом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку сам он определение по указанным основаниям не оспаривает, какие-либо полномочия у представителя банка действовать в его интересах отсутствуют.

Также не могут повлечь отмену определения доводы о том, что предоставление рассрочки на столь длительный период нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных сумм, поскольку само по себе предоставление рассрочки не снимает с должников обязанности исполнить решение суда, а ее предоставление вызвано фактической невозможностью исполнить решение единовременно.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: