Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21145 (ключевые темы: входные двери - несовершеннолетние - пользование жилым помещением - порядок пользования - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Трошиной Т.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хазовой Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Хазова Д.А., к Трошиной Т.И. об обязании выдать ключи от входной двери удовлетворить.

Обязать Трошину Т.И. передать Хазовой Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Хазова Д.А., комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Хазовой Е.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Хазова Д.А., к Трошиной Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Трошиной Т.И. в пользу Хазовой Е.В. в счет возмещения судебных расходов ..., установила:

истец Хазова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Хазова Д.В., обратилась в суд к ответчику Трошиной Т.И. и просит обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери жилого помещения по адресу: ..., определить порядок пользования указанным жилым помещением, определив комнату размером 8,38 кв.м. с прилегающим балконом в пользование Хазову Д.А., а комнату размером 11,42 кв.м. с прилегающим балконом - Трошиной Т.И. Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетний Хазов Д.А. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, а Трошина Т.И. - 1/4 доли. Со стороны ответчика чинятся препятствия по пользованию данным жилым помещением, истец не имеет ключей от входной двери, ответчик отказывается ей их предоставить, не открывает дверь, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, какие-либо соглашения по пользованию жилым помещением между сторонами отсутствуют.

Истец Хазова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Трошина Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы Трошина Т.И.

Хазова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Хазова Д.А., Трошина Т.И., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: ... являются несовершеннолетний Хазов Д.А. 2001 г.р. в 1/3 доле и Трошина Т.И. в 2/3 долях.

Квартира состоит из двух комнат площадью 19, 2 кв.м. и 14.1 кв.м.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником части жилого помещения, несовершеннолетний Хазов Д.А. в лице своего законного представителя имеет право получить от ответчика комплект ключей от входной двери в квартиру. В то же время суд не усмотрел оснований для определения порядка пользования квартирой, поскольку площадь самой маленькой комнаты превышает размер принадлежащей несовершеннолетнему Хазову Д.А. доли, а фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, решение в этой части не оспаривается. Удовлетворив часть исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца половину судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не и основаны на Законе.

Ссылки на то, что несовершеннолетний Хазов Д.А. и его мать Хазова Е.В. не вселялись в жилое помещение, Хазова Е.В. имеет в собственности другую квартиру, а также возражения ответчика по поводу проживания Хазовой Е.В. в спорной квартире, не могут повлечь отмену решения, поскольку вопросы относительно жилищных прав сторон и вселения в жилое помещение не заявлялись и не рассматривались. Жилищные правоотношения не имеют правового значения для разрешения спора относительно владения объектом долевой собственности.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что Трошина Т.И. не препятствовала несовершеннолетнему и его законному представителю владеть и пользоваться долей в праве собственности, Хазова Е.В. не обращалась к ней с просьбой передать ключи, поскольку опровергаются показаниями самой Трошиной Т.И., которая в судебном заседании не отрицала, что у истца нет ключей, возражала против передачи ключей, а также поясняла, что в квартире совместно с ней проживают ее родственники (л.д. 60).

Ссылки на то, что расходы на изготовление дубликата ключей должна нести Хазова Е.В., не являются основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не отменяет обязанности Трошиной Т.И. предоставить комплект ключей истцу. Кроме того, требования о возмещении расходов на изготовление ключей сторонами не были заявлены и судом не рассматривались.

Утверждение о том, что расходы на оплату юридических услуг завышены, является лишь предположением и объективно ничем не подтверждено, а потому не может явиться основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: