Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-21151 (ключевые темы: частная жалоба на определение - взыскание задолженности - подача частной жалобы - замена взыскателя - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-21151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Калошина В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

восстановить Ненашеву О.А. срок для подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12. 2011 года, установила:

вступившим в законную силу 10 декабря 2010 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; с Паршикова А.Ю., Ненашева О.А., Беляева А.А., Набатова О.А. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере ... копеек, 710 616 рублей процентов, 311 756 рублей 30 копеек пени и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года на стадии исполнения вышеназванного решения произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника Калошина В.В.

На данное определение должником Ненашевым О.А. 26.07.2012 года подана частная жалоба, в которой он одновременно просил суд восстановить ему срок для её подачи, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, копию определения суда от 07.12.2011 года своевременно не получил, ознакомился с указанным определением только 06.07. 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Калошин В.В. просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которой на момент вынесения судом оспариваемого определения 27 августа 2012 года о восстановлении должнику пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстанавливая Ненашеву О.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 7 декабря 2011 года, а также получение им копии обжалуемого определения суда только 06.07.2012 года, что является уважительными причинами пропуска срока.

Такое процессуальное действие как подача частной жалобы на обжалуемое определение было осуществлено Ненашевым О.А. одновременно с подачей заявления о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что неявка Калошина В.В. в судебное заседание не могла явиться препятствиям для рассмотрения заявления Ненашева О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия считает, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Калошина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: