Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21154 (ключевые темы: договор об оказании юридических услуг - коллегия адвокатов - денежные средства - условия договора - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Левинсона О.М. и апелляционной жалобе представителя Чернухина В.А. по доверенности Самородкиной М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 г., которым постановлено:

в иске Чернухина В.А. к Левинсону О.М. о взыскании отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Левинсона О.М. к Чернухину В.А. о взыскании отказать, установила:

Чернухин В.А. в лице представителя Самородкиной М.В. обратился в суд с иском к Левинсону О.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., расходов по государственной пошлине в размере ... руб., ссылаясь на то, что 14 июня 2010 г. между ним, его супругой и его сыном Чернухиным А.В. с одной стороны и адвокатом Левинсоном О.М. с другой стороны, был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора, адвокат Левинсон О.М. обязался осуществлять защиту дочери истца в суде кассационной инстанции бесплатно, при этом по утверждению истца, 11.06.2010 г. адвокат получил от него денежную сумму в размере ... долларов США в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Ответчик Левинсон О.М., его представитель, не согласившись с исковыми требованиями, предъявили встречный иск о взыскании с Чернухина А.А. денежных средств по договору от 14.06.2010 г. в размере ... руб., а также денежных средств по Соглашению от 17.05.2006 г. в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., указывая, что истцом не были оплачены предоставленные юридические услуги по договору и соглашению.

Истец, представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, доводы встречного искового заявления поддержали

Третьи лица Чернухин А.В., представитель Чернухиной А.И. по доверенности Самородкина М.В., заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Левинсон О.М. и представитель Чернухина В.А. по доверенности Самородкина М.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Чернухин В.А., ответчик Левинсон О.М., третьи лица не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чернухина В.А., а также третьего лица Чернухиной А.И. по доверенности Самородкину М.В., объяснения представителя Левинсона О.М. по доверенности Мелиховой С.Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

15 февраля 2010 г. между истцом Чернухиным В.А. и ответчиком Левинсоном О.М. подписано соглашение на защиту по уголовному делу, по условиям которого доверитель (истец) поручает, а адвокат Левинсон О.М. принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Сазоновой Е.В., оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. Сазонова Е.В. осуждена по ч. ... ст. ... УК РФ в ... годам лишения свободы. В ходе судебного следствия защиту Сазоновой Е.В. осуществлял адвокат Левинсон О.М.

11.06.2010 г. ответчиком Левинсоном О.М. выдана расписка в подтверждение получения от Чернухина В.А. денежных средств в сумме ... долларов США в целях решения вопроса, связанного с юридическими проблемами в суде кассационной инстанции.

14.06.2010 г. между Чернухиным В.А.. Чернухиной А.И., Чернухиным А.В. (заказчики) и адвокатом Коллегии адвокатов "Левинсон и партнеры" Левинсоном О.М. (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение комплекса услуг, в том числе по участию в суде кассационной инстанции на стороне Заказчиков по разрешению вопросов, связанных с уголовным делом их дочери Сазоновой Е.В., с целью ее оправдания или достижения приговора по делу, не связанного с лишением свободы и вступления этого Приговора в законную силу (п. 2.1.3 Договора). При выполнении п. 2.1.3. Левинсон О.М. обязался участвовать в судах всех надзорных инстанций по уголовному делу в отношении Сазоновой Е.В. с целью ее оправдания (п. 2.1.4.). Работу по выполнению услуг, предусмотренных п.п. 2.1.2-2.3 Договора, исполнитель осуществляет на свой страх и риск и за счет собственных средств (п. 3.1 Договора).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, с целью оказания ответчиком юридических услуг, связанных с рассмотрением уголовного дела, переданы последнему денежные средства в размере ... долларов США, обязательства по договору от 14.06.2010 г. в части участия в суде кассационной инстанции на стороне Заказчиков по разрешению вопросов, связанных с уголовным преследованием их дочери Сазоновой Е.В., ответчиком исполнены.

Суд в решении указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество истца, суду представлено не было.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, материалам дела не противоречат.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно исходил из того, что обязательства по уплате денежных средств в размере ... руб. адвокату Левинсону О.М. у Чернухина В.А. согласно условиям договора от 14.06.2010 г. не возникло, поскольку таких обязательств на себя последний не принимал.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в сумме ... руб. по Соглашению от 17.05.2006 г., указав, что доказательств оказания Левинсоном О.М. истцу правовой помощи в рамках данного соглашения по программе "Семейный адвокат", суду представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель Чернухина В.А. по доверенности Самородкина М.В. указывает, что соглашение между адвокатом и доверителем заключается в письменной форме, ссылка в решении суда на устную договоренность с адвокатом до заключения соглашения является несостоятельной. Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он являлся предметом судебного исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, мотивы, по которым суд не счел возможным принять доводы истца подробно изложены в решении суда.

Довод жалобы Чернухина В.А. о том, что Левинсон О.М. полученные денежные средства не вносил в кассу коллегии адвокатов "Левинсон и партнеры", на существо принятого решения не влияет и основанием к отмене решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы Левинсона О.М. о том, что в силу договора от 14.06.2010 г. обязательства по оплате ... руб. возникают солидарно у Чернухина В.А., Чернухина А.И., Чернухина А.В., судебная коллегия отклоняет, т.к. в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно п. 3.3 договора от 14.06.2010 г. сумму ... руб. по договоренности сторон оплачивает Чернухин А.В.

Довод жалобы Левинсона О.М. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, также не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 56 п. 2 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является прерогативой суда.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г., поводом к отмене решения также не является, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного дела Соглашение, по поводу которого возник спор, не являлось.

Указание в жалобе Левинсона О.М. на неоднократное пролонгирование Соглашения, вопреки утверждению Левинсона О.М., не является безусловным доказательством его исполнения последним.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: