Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21156/2012 (ключевые темы: честь и достоинство - компенсация морального вреда - нравственные страдания - отказ в возбуждении уголовного дела - деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21156/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

в иске Захаровой О.С. к Трынкову М.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вред отказать, установила:

истец Захарова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Трынкову М.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, просила опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком Трынковым М.Н. 2 апреля 2012 года в Головинском районном суде г. Москвы и 24 марта 2012 года уполномоченному участковому ..., в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика ... руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 2 апреля 2012 года в 10 час. 30 мин. ответчик в зале ... Головинского районного суда г. Москвы, перед началом судебного заседания обозвал её "..." и "..." в присутствии представителей, третьего лица и судебного пристава. На замечания ответчик промолчал. Высказывания ответчика в неприличной форме она расценивает как порочащие её честь и достоинство, так как, находясь в общественном месте, ответчик унизил её перед всеми участниками гражданского процесса, причинил ей нравственные страдания, не отдавая отчет своим действиям, желая показать свою безнаказанность.

23 марта 2012 года в 20 час. 30 мин. в районе дома ... по адресу: г. Москва, ул. ... Трынков М.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и двигаясь навстречу, умышленно направил на неё и находившуюся с ней ..., свой автомобиль, стараясь наехать на них. На следующий день ответчик, исказив истину, сказал участковому ..., что они обе были пьяные. Будучи вызванной к участковому по её заявлению в отношении Трынкова М.Н., ей самой пришлось оправдываться в том, чего не было, что привело к нравственным страданиям и переживаниям. Заявление ответчика она расценивает как порочащее её честь и достоинство.

Истец Захарова О.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Трынков М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что никаких сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не распространял, между ним и истцом после расторжения брака сложились конфликтные отношения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Захарова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Захарова О.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Ответчик Трынков М.Н., его представитель по ордеру адвокат Кленина О.Г. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Захарова О.С. и Трынков М.Н. состояли в зарегистрированном браке, проживают и зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ...

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что 2 апреля 2012 года, примерно в 10 час. 30 мин., находясь в здании Головинского районного суда г. Москвы, в зале судебного заседания, перед началом судебного заседания, в присутствии лиц, находившихся в зале заседания на тот момент, Трынков М.Н. назвал её "..." и "...", данные оскорбления порочат её честь и достоинство.

23 марта 2012 года она с подругой Ермишиной Т.С. гуляла по поселку. Им навстречу двигался автомобиль "Тойота" под управлением Трынкова М.Н. Так как автомобиль двигался на них, они отошли в сторону. После чего данный автомобиль еще несколько раз двигался в их направлении, а потом уехал. На следующий день, явившись к участковому ..., по поводу ранее поданного ею заявления в отношении Трынкова М.Н., она рассказала ему о произошедшем 23 марта 2012 года, на что участковый ответил, что у него уже был Трынков М.Н. и рассказал, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Истцу пришлось оправдываться, испытывая унижение. Сведения о том, что Захарова О.С. в нетрезвом виде ходит по поселку, не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство.

В подтверждение доводов истца судом в качестве свидетелей были допрошены Ананьев Д.А., Ермилина Т.С., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, однако суд учёл, что объективно показания Ермилиной Т.С. и Ананьева Д.А. не свидетельствуют о распространении ответчиком сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

В судебном заседании ответчик Трынков М.Н. пояснил, что 2 апреля 2012 года, находясь в зале судебного заседания в Головинском районном суде г. Москвы, он не называл истца "..." и "...". С Захаровой О.С. у него сложились неприязненные отношения, она делает всё, чтобы вызвать у него негативные эмоции, чтобы он ходил в суды, в прокуратуру, объяснялся в полиции и на работе.

Также ответчик пояснил, что 23 марта 2012 года, управляя автомобилем "...", он ехал с работы домой, ему навстречу по дороге шли две женщины, рядом друг с другом, с сигаретами в руках. Так как дорога узкая, проехать он не мог и посигналил. Женщины не обратили внимания. Он свернул в сторону от них, в ответ они стали выражаться нецензурной бранью. По их поведению он подумал, что женщины находятся в нетрезвом состоянии. По мере приближения к женщинам, он увидел, что это идет Захарова О.С. со своей подругой. Затем он поехал дальше. Заявлений на Захарову О.С. в милицию он не писал. Захарова О.С. написала заявление участковому, что он хотел её задавить.

В подтверждение доводов ответчика судом в качестве свидетелей были допрошены Митюнина Е.Н., Трынкова Г.П., не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, так как их показания последовательны, не противоречивы, отражают личное мнение об истце.

В суд первой инстанции также были представлены: постановление от 14 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захаровой О.С. в отношении Трынкова Н.М., в связи с отсутствием в деянии Трынкова Н.М. состава преступления; постановление от 13 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Захаровой О.С. в отношении Трынкова Н.М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, применительно к положениям статей 151, 152 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо утверждений о фактах, тем или иным образом порочащих честь и достоинство Захаровой О.С., стороной истца в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что утверждение истца о том, что ответчик в присутствии посторонних назвал её "..." и "...", своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли. При этом, сами по себе указанные слова распространением каких-либо сведений не являются, а содержат в своем значении негативную оценочную информацию, которая характеризует человека. В оценочном словоупотреблении эти слова могут использоваться для оскорбления,

Объяснения ответчика Трынкова Н.М., данные им УУП ОМВД Молжаниновского района САО г. Москвы ..., сведениями о фактах и событиях также не являются, а являются выражением субъективного мнения ответчика, его субъективной оценкой, оценочным суждением.

Также Захаровой О.С. не представлено доказательств тому, что действиями Трынкова Н.М. ей были причинены физические и нравственные страдания.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи