Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20838 (ключевые темы: трудовые пенсии - стаж - вредность - ядерные реакторы - достижение возраста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-20838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

требования Шахтариной М.А. к Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области о назначении льготной пенсии - удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области зачесть в стаж Шахтариной М.А., дающий право на досрочную пенсию по старости по Списку N 1 период работы с 01.10.2005 г. по 31.12.2010 г. и обязать назначить пенсию с момента возникновения прав.

В остальной части требований отказать, установила:

24 декабря 2010 года Шахтарина М.А., ... г. рождения, обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовых обязанностей на ядерном реакторе МИФИ Национального Исследовательского Ядерного Университета с 1 октября 2005 года по 31.12.2010 г., имеет не менее 15 лет страхового стажа, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имеет право на досрочное назначение пенсии с учетом снижения возраста.

Ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказал в связи с отсутствием необходимого стажа 7 лет и 6 месяцев на работах с вредными условиями труда. При этом решением комиссии от 24.03.2011 г. N 15 по назначению пенсии Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в стаж не засчитаны периоды ее работы с 01.10.2005 г. по 31.12.2010 г. в должности техника 2 категории ИРТ, техника 1 категории на исследовательском ядерном реакторе типового в ГОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".

Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Шахтарина М.А. обратилась в суд с иском, просила суд включить указанные выше спорные периоды ее работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии и обязать ответчика назначить ей льготную пенсию с момента обращения.

Представитель истца в суде на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ ПФР N 8 по доверенности Мжельского А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Шахтарину М.А. и ее представителя по доверенности Портнова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991), предусмотрено, что право на назначение пенсии за выслугу лет имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 года Шахтарина М.А. обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовых обязанностей на ядерном реакторе МИФИ Национального Исследовательского Ядерного Университета с 1 октября 2005 года по настоящее время в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Протоколом заседания Комиссии ГУ ПФР N 8 от 24.03.2011 г. за N 15 в назначении пенсии истцу отказано по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работы. Согласно данному протоколу страховой стаж истца составляет 26 лет 4 месяца и 1 день.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в периоды времени с 01.10.2005 г. по 31.12.2010 г. Шахтарина М.А. работала в должности техника 2 категории ИРТ, техника 1 категории ИРТ в условиях радиационной вредности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к периоду работы Шахтариной М.А. в качестве техника 1 и 2 категории ИРТ, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой N 416 от 11.11.2010 г., подлежит применению Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в соответствии с которым право на назначение пенсии за выслугу лет имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорный период работы истца, и с учетом уменьшения возраста на 5 лет и достижении истицей 50 лет 04.01.2011 г., обязал ответчика назначить Шахтариной М.А., ... г. рождения, досрочную трудовую пенсию по старости ГУ ПФР N 8 с 04.01.2011 г. с момента возникновения прав.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке периода работы 2009 - 2010 г.г. рекомендовано снять код льготы по Списку N 1 за весь период работы Шахтариной М.А., т.к. не прослеживается занятость на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности, не влечет отмену решения суда, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому была дана оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: