Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21163 (ключевые темы: трудовой договор - дополнительное вознаграждение - совет директоров - система оплаты труда - доплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Бадаляна А.Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бадалян А.Р. к ТКБ Капитал (Закрытое Акционерное Общество) о взыскании денежных средств отказать, установила:

Бадалян А.Р. обратился в суд с иском к ТКБ "Капитал" (ЗАО) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10.06.2011 года заключил трудовой договор N 21/2011 с ТКБ Капитал (Закрытое Акционерное Общество), согласно которого был принят на должность управляющего директора с ежемесячным окладом в размере ...

В соответствии с п. 5.11 Трудового договора ответчик обязался выплатить истцу разовое дополнительное вознаграждение в размере эквивалентном ... в срок до 01.01.12.г., но в нарушение требований действующего законодательства данную обязанность не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика разовое дополнительное вознаграждение в размере ... (... с учетом удержанного налога), проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца в суде требования по иску поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бадалян А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя Бадалян А.Р. по доверенности адвоката Расторгуеву А.А., представителя ответчика по доверенности Маврина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в период с 10.06.11 г. по 30.09.11 г. Бадалян А.Р. работал в ТКБ Капитал (Закрытое Акционерное Общество) в должности управляющего директора на основании трудового договора N 21/2011 от 10.06.11 г. с окладом в размере ...

27.09.11 г. между Бадалян А.Р. и ТКБ Капитал (ЗАО), сторонами было заключено соглашение N 01/2011 к трудовому договору N 21/2011 от 10.06.11 г., согласно которого трудовой договор был дополнен пунктом 5.11 по которому, работодатель обязуется выплатить работнику ... (до вычета налогов, т.е. ...) в срок до 01.01.12 г. (л.д. 10).

28.09.2011 г. трудовой договор с Бадалян А.Р. был расторгнут по соглашению сторон и выплаты предусмотренные при увольнении соглашение не содержит.

При рассмотрении вопроса о выплате указанных денежных средств, суд верно исходил из того, что ст. 103 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО и пределы осуществления им полномочий с решениями общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что п. 15.2.4.8 Устава ТКБ Капитал предусмотрено, что Генеральный директор утверждает штатное расписание и должностные оклады сотрудников общества, устанавливает условия, размеры и сроки их премирования, на основании принятых советом директоров внутренних документов.

Исходя из полномочий генерального директора, закрепленных уставом ТКБ Капитал, генеральный директор имел полномочия по включению в Трудовой договор N 21/2011 от 10.06.11 г., заключенный с истцом, условия о выплате работнику разового дополнительного вознаграждения, только если имелись принятые советом директоров общества внутренние документы, предусматривающие возможность такой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 02.06.10 г. Советом директоров общества утверждено Положение о порядке материального стимулирования сотрудников (далее Положение), являющимся локальным нормативным актом, устанавливающим систему оплаты труда у ответчика.

Согласно пунктов 1.3, 1.6.2.1 Положения, под премированием понимается выплата сотрудникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием. Общий премиальный фонд рассчитывается в соответствии с п. 2 Положения и утверждается Советом директоров компании по итогам рассмотрения отчета коллегиального исполнительного органа об исполнении финансового-хозяйственного плана (бюджета) компании.

Из пп. 2, 3 Положения следует, что общий премиальный фонд компании и подразделений определяется при достижении определенного значения планового показателя чистой прибыли с учетом КТУ подразделений.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании разового дополнительного вознаграждения в размере ..., суд исходил из того, что поскольку Совет директоров ТКБ "Капитал" (ЗАО) не принимал решение о выплате работнику разового дополнительного вознаграждения, и истец не представил доказательств того, что отработав у работодателя 4 месяца, результаты его работы повлияли на величину прибыли работодателя, что давало работодателю возможность выплатить разовое дополнительное вознаграждение в размере ..., то оснований для выплаты истцу дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 5.11 трудового договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что соглашение N 01/2011 от 27.09.2011 г. к трудовой договору N 21/2011 от 10.06.11 г. в части пункта 5.11 был заключен Дымовым А.П. с превышением полномочий предоставленным законом, учредительными документами и локальными нормативными актами ответчика и не соответствует действующими у данного работодателя системам оплаты труда.

Давая оценку законности и обоснованности заявленного иска, суд правильно исходил из положений ст.ст. 178, 181 ТК РФ, устанавливающих перечень гарантированной выплаты выходного пособия, компенсационной выплаты работникам, подлежащим увольнению по основаниям, перечисленным в данных статьях.

Действительно, ст. 178 установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что такие случаи выплат выходных пособий должны быть предусмотрены законом либо действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, иными локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку установленная дополнительным соглашением от 27.09.2011 г. к трудовому договору и соглашением о расторжении трудового договора от 28.09.2011 г. выплата не предусмотрена ни нормами закона, ни локальными нормативными правовыми актами ответчика, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, суд обоснованно подверг сомнению правомерность таких соглашений.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд дал неверную оценку п. 5.11 трудового договора, определив дополнительное вознаграждение как премию, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд исходил из того, что разовое дополнительное вознаграждение выплачивается работодателем из прибыли компании, и поскольку данная выплата не предусмотрена системой оплаты труда, то решение о ее выплате принимается Советом директоров компании.

Суд установив, что решение Совета директоров компании по выплате истцу разового дополнительного вознаграждения не принималось, а поэтому генеральный директор не вправе был включать в трудовой договор условие о выплате разового дополнительного вознаграждения.

Ссылка истца в жалобе на то, что предусмотренная контрактом вознаграждение не является премией, а является выходным пособием и подлежит выплате, не может быть принята во внимание, поскольку дополнительное вознаграждение выплачивается работнику за определенные результаты труда, соглашением о расторжении трудового договора от 28.09.2011 г. такая выплата не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Бадалян А.Р. ссылался на неправильное применение судом норм материального права, оценку представленных доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадаляна А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: