Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21176 (ключевые темы: договор дарения - компенсация морального вреда - пользование жилым помещением - вселение - подготовка дела к судебному разбирательству)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21176

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Турбаевского А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

вселить Жезлова А.Б. и Тишина Е.В. в комнаты N ... в квартире, расположенной по адресу: ...

Обязать Турбаевского А.В. не чинить препятствия Жезлову А.Б. и Тишину Е.В. в пользовании жилыми помещениями в квартире, расположенной по адресу...

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Турбаевского А.В. к Жезлову А.Б., Тишину Е.В., Самойловой М.А., Юмашевой Л.Н. о признании договора дарения комнат недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать, установила:

истцы Жезлов А.Б., Тишин Е.В. обратились в суд с иском к Турбаевскому А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями и компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании коммунальных расходов в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками двух жилых комнат в квартире, расположенной по адресу:..., однако ответчик препятствует их вселению и проживанию.

Турбаевский А.В. предъявил иск к Жезлову А.Б., Тишину Е.В., Самойловой М.А., Юмашевой Л.Н. о признании договора дарения от ... года недействительным, взыскании с Жезлова А.Б., Тишина Е.В. в равных долях компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании с Самойловой М.А., Юмашевой Л.Н. денежных средств в размере ... рубля и ... руб. и компенсации морального вреда в равных долях в сумме ... руб.

Определением суда от 14.06.2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Жезлов А.Б., Тишин Е.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований Турбаевского А.В.

Турбаевский А.В., действуя также как представитель Гвоздюкевич Т.И. и законный представитель Турбаевского Я.А., в суде свои исковые требования поддержал, против иска Жезлова А.Б., Тишина Е.В. возражал.

Ответчик Самойлова М.А. возражала против удовлетворения иска Турбаевского А.В.

Ответчик Юмашева Л.Н. и третьи лица Федорченко А.Н. и Федорченко А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Турбаевский А.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Жезлова А.Б., Тишина Е.В., Гвоздюкевич Т.И., Самойловой М.А., Юмашевой Л.Н., извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения Турбаевского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 151, 168, 209, 244, 288, 304, 567 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу..., состоит из пяти комнат: смежные комнаты N ...и N ... размером ... кв.м. и ... кв.м. принадлежат на праве собственности Жезлову А.Б. и Тишину Е.В. в равных долях, что подтверждается договором дарения от ... года, заключенного с Юмашевой Л.Н. Комнаты N ... и N ... размером ... кв.м. и ... кв.м. занимает семья Турбаевского А.В., состоящая из трех человек, на основании договора социального найма от ... года, а комнату N ... размером ... кв.м. - семья Федорченко А.Н., состоящая из двух человек.

Из материалов дела усматривается, что истцы Жезлов А.Б. и Тишин Е.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ... года.

Комнаты N ... и N ... принадлежали Юмашевой Л.Н. на основании договора мены квартиры от ... года, что также указано в договоре дарения от ... года и не оспаривалось сторонами в суде.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельным довод Турбаевского А.В. о признании договора дарения от ... года недействительным. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки. Переход права собственности прошел государственную регистрацию, о чем были выданы свидетельства. При этом Жезлов А.Б. и Тишин Е.В. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, имеют намерение вселиться в нее. Кроме того, в судебном заседании истцом Турбаевским А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о притворности договора дарения от ... года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Турбаевского А.В. о взыскании с Жезлова А.Б. и Тишина Е.В. компенсации морального вреда, поскольку суду не было представлено доказательств того, что при предпринятой попытке вселиться в принадлежащие им комнаты Жезлов А.Б. и Тишин Е.В. совершили какие-либо действия, которыми нарушены личные неимущественные права Турбаевского А.В., либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод суда об удовлетворении требований Жезлова А.Б. и Тишина Е.В. о вселении в комнаты N ... и N ... в спорной квартире, а также об обязании Турбаевского А.В. не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями в спорной квартире, является правильным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований Жезлова А.Б. и Тишина Е.В. о взыскании с Турбаевского А.В. компенсации морального вреда не установлено, поскольку истцами не представлено доказательств в их обоснование.

Кроме того, в удовлетворении требований истцов в части компенсации оплаченных Жезловым А.Б. и Тишиным Е.В. коммунальных расходов в сумме ... руб. суд, применяя положения ст. 53 ЖК РФ, правомерно отказал, при этом исходил из того, что в представленных суду платежных документах за ... и ... года указаны начисления, не связанные с пользованием жилым помещением, а подлежащие оплате вне зависимости от реального пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что собственником комнат N ... и N ... в спорной квартире являлась Юмашева Л.Н., которая выдавала Самойловой М.А. доверенности на управление принадлежащим ей имуществом.

По изложенным выше обстоятельствам суд пришел к правильному выводу о том, что у Самойловой М.А. не возникло никаких самостоятельных обязанностей, связанных с содержанием жилых помещений, принадлежавших Юмашевой Л.Н.

Кроме того Турбаевским А.В. суду не было представлено доказательств того, что с Юмашевой Л.Н. подлежат взысканию расходы на оплату электроэнергии, сам Турбаевский А.В. суду пояснил, что учет электроэнергии осуществляется общим счетчиком за квартиру, но в комнатах проживающих граждан установлены дополнительные счетчики. Турбаевский А.В. не представил суду доказательств, указывающих общий объем потребленной электроэнергии за всю квартиру, не доказал размер потребления электроэнергии его семьей, семьей Федорченко А.Н., а также количество электроэнергии, потребленной в связи с пользованием комнатами N ... и N ..., также не представил суду доказательств того, что им было произведена оплата электроэнергии, потребленной в комнатах N ... и N ... При этом суд руководствовался и тем, что с конца ... года в комнатах N ... и N ... никто не проживает, что подтверждается решением Хамовнического районного суда города Москвы от ... года.

Требования истца о взыскании расходов на установку двери судом правильно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств стоимости установки указанной двери, а также доказательств того, кем была осуществлена оплата. Поскольку между получением Турбаевским А.В. кредита и действиями ответчиков по заявленным им требованиям отсутствует причинно-следственная связь, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по выплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Турбаевского А.В. о том, что Юмашева Л.Н. не была извещена о слушании дела, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные нормами ГПК РФ меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания. Более того, Юмашева Л.Н. не оспаривает решение суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, коллегия находит надуманным, поскольку материалами дела подтверждается, что судом рассмотрено дело в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы все документы, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 14 августа 2012 года, из которого следует, что все материалы дела были исследованы судом. Замечания на протокол судебного заседания от 14.08.2012 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ Турбаевским А.В. не подавались.

Довод жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом (л.д. 1, 72).

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Турбаевского А.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турбаевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: