Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21183 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - право собственности - кредитный договор - определение долей - долговые обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Ярцевой Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

признать право собственности Гаврюшина В.Н. на долю в размере ... в ... доли в праве собственности на квартиру общей площадью ... квадратных метров, расположенную по адресу: ..., а также на ... доли в праве собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ...

Признать право собственности Ярцевой Тамары Владимировны на долю в размере ... в ... доли в праве собственности на квартиру, общей площадью ... квадратных метров, расположенную по адресу: ..., а также на ... доли в праве собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ...

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ярцевой Т.В. к Гаврюшину В.Н. о разделе совместного имущества отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Ярцевой Т.В. и Гаврюшина В.Н. на указанные объекты, установила:

истец Гаврюшин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ярцевой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что во время брака сторонами были приобретены ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., автомобиль "...", ... года выпуска, VIN ..., а также были получены кредиты в банках, в связи с чем он просит произвести раздел указанного имущества и долгов, определив равные доли сторонам.

В ходе судебного разбирательства Ярцева Т.В. предъявила встречный иск к Гаврюшину В.Н. о признании равными доли в приобретенном в период брака доме в Болгарии, а также о разделе в равных долях долга, образовавшегося после получения денежных средств в кредит.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц ЗАО "...", ОАО "...", "..." Банк (ЗАО), ЗАО "..." в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Ярцева Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения Ярцевой Т.В. и ее представителя по доверенности В.Ф., Гаврюшина В.Н. и его представителя по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было установлено судом первой инстанции, Гаврюшин В.С. и Ярцева Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года, в период которого на имя ответчика ими были приобретены ... доли в праве собственности на квартиру общей площадью ... квадратных метров, расположенную по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2008 года, а также автомобиль "...", ... года выпуска, VIN ...

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о разделе ... доли в праве собственности на указанную квартиру и автомобиль между супругами в равных долях, так как на основании ст. 34 СК РФ данное имущество является совместно нажитым, поскольку из материалов дела усматривается, что спорные ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва. ул. Большая Пироговская, д. 5, кв. 55 были приобретены не только на те денежные средства, которые были получены ответчиком от продажи причитающейся ему доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., но и за счет общих средств супругов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что после продажи квартиры по адресу: ..., на имя дочери ответчика Ярцевой Т.В. была приобретена квартира на основании договора купли-продажи от ... года стоимостью ... рублей.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что при определении доли истца в праве собственности на квартиру следует учитывать размер доли истца, который ему причитался бы при разделе квартиры, находящейся по адресу: ...

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что доплата за квартиру по адресу... была произведена третьим лицом, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Гаврюшина А.В. и встречных исковых требований Ярцевой Т.В. в части признания задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и их разделе в равных долях, суд правильно исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств того, что полученные каждым из них денежные средства по кредитным договорам, а именно кредитные договоры на имя истца: перед ОАО "..." в сумме ... Евро и ... рублей; перед ЗАО "..." в сумме ... рублей; перед "..." (ЗАО) в сумме ... рублей; перед ЗАО "..." в сумме ... рублей и ... рублей, а ответчиком в ЗАО "..." ... года был получен кредит в сумме ... рублей, в полном объеме израсходованы на нужды семьи, в связи с чем у суда не было оснований для признания указанных задолженностей общими долгами супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. Кредитные договоры, заключенные каждым из супругов, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у второго супруга, который не был стороной данных договоров.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ярцевой Т.В. о разделе дома в Болгарии коллегия находит обоснованным, поскольку из нотариального акта о купле-продаже от ... года усматривается, что недвижимое имущество (земельный участок с построенным на нем домом) принадлежит на праве собственности ЕООО "...", в связи с чем оно не является совместно нажитым имуществом супругов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе неправильно определил размер доли истца в квартире, находящейся по адресу..., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о приобретении квартиры ... за счет совместно нажитых денежных средств супругов, несостоятелен, так как Ярцева Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что данное имущество было приобретено ею на личные средства, в связи с чем суд признал ... доли в вышеуказанной квартире совместно нажитым имуществом.

Довод жалобы о том, что квартира по адресу ... была оплачена ЗАО "СК ...", которое проводило отселение жильцов квартир в доме по адресу ..., также не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела - договором купли-продажи от ... года.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия органов опеки и попечительства, несостоятелен, так как требования об определении порядка пользования жилым помещением предметом судебного разбирательства не являлись. При разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества права ребенка никоим образом не нарушены. Тем более, что несовершеннолетний Гаврюшин А.В. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание правоустанавливающие документы на недвижимость, расположенную в Болгарии, также не является основанием для отмены решения суда, так как данное имущество не является совместно нажитым, поскольку из материалов дела усматривается, что оно принадлежит на праве собственности ЕООО "...".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: